Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10119/2020
Судья: Чернова Т.Л. 24RS0048-01-2020-001544-50
Дело N 33-10119/2020
032г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Охременко О.В., Сидоренко Е.А.,
с участием прокурора: Воротынской О.О.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ермакова Владимира Александровича к МП города Красноярска "КПАТП N 5" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ермакова В.А.,
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 июля 2020г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ермакова Владимира Александровича к МП города Красноярска "КПАТП N 5" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ермаков В.А. обратился в суд с иском к МП города Красноярска "КПАТП N 5" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 21 января 2015г. работал у ответчика <данные изъяты>. В период работы нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имел. Приказом от 22 января 2020г. он был уволен по п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ. Увольнение он считает незаконным, поскольку прогула не совершал, т.к. с графиком работы на январь 2020г. ознакомлен не был, отработав 12 и 13 января 2020г., ушел на два выходных дня. Выйдя на работу 16 января 2020г., не был допущен к работе, при этом узнал, что был поставлен в смену 15 января 2020г. С приказом об увольнении он ознакомлен не был. В этой связи он просил суд восстановить его на работе в МП города Красноярска "КПАТП N 5" в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20 января 2020г. по день восстановления на работе исходя из расчета среднего заработка в размере 1 050 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ермаков В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что с графиком работы он ознакомлен не был, действовал в соответствии с указаниями начальника колонны, который сказал о том, чтобы до 20 января 2020г. он на работу не приходил.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МП города Красноярска "КПАТП N 5" Дунаева О.Н., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, установление судом всех обстоятельств дела, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ермакова В.А., представителя МП города Красноярска "КПАТП N 5" Дунаевой О.Н., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела видно, что Ермаков В.А. на основании трудового договора от 20 января 2015г. N 15/16 и приказа от 20 января 2015г. N 7/3-к был принят на работу с 21 января 2015г. в МП города Красноярска "КПАТП N 5" на должность <данные изъяты>.
Пунктом 8 указанного трудового договора установлено, что работнику устанавливается режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Рабочее время работника определяется согласно графику, составленному на текущий месяц: сменная работа, суммированный учет рабочего времени, учетный период 1 месяц (п.8.1 трудового договора).
В соответствии с п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка МП города Красноярска "КПАТП N 5" на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, начало работы - 08.00 час., окончание работы - 17.00 час., перерыв с 12.00 час до 13.00 час. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов. В соответствующих случаях продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и приема пищи, определяется графиком сменности, утверждаемым работодателем предприятия с учетом мнения профсоюзного комитета предприятия, с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за неделю или другой учетный период.Согласно п.9.6 должностной инструкции <данные изъяты> МП города Красноярска "КПАТП N 5" водитель обязан ознакомиться с приказами и графиком работы на месяц в течение 3 рабочих дней с момента приглашения на ознакомление. Информация о необходимости ознакомиться с приказами и графиком работы на месяц доводится до водителей посредством объявления, размещенного в диспетчерской. С Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись при трудоустройстве 20 января 2015г.
Приказом от 22 января 2020г. N 10-У Ермаков В.А. уволен 22 января 2020г. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. В тот же день 22 января 2020г. истцу была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.
Ермаков В.А., не согласившись с данным увольнением, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с графиком работы водителей и кондукторов на январь 2020г., утвержденным директором МП города Красноярска "КПАТП N 5" и согласованным с председателем профкома, Ермаков В.А. в январе 2020г. должен был отработать 11 смен: 01, 04 - 05, 08 - 09, 12 - 13, 15 - 16, 19 - 20; дни 02 - 03, 06 - 07, 10 - 11, 14, 17 - 18, 21 указаны как выходные, с 22 по 31- дни отпуска.
Судом установлено, что <дата>г. Ермаков В.А. на работу не вышел. 16 января 2020г. Ермаков В.А. в 05.40 час. прошел предварительный медицинский осмотр, отдал соответствующую справку диспетчеру, и ушел с работы в 09.00 час. В период с 15 января 2020г. по 20 января 2020г. истец отсутствовал на работе без уважительных причин, что подтверждается: объяснительной Ермакова В.А. от 20 января 2020г., в которой он указал на отсутствие уважительных причин невыхода на работу с 15 по 20 января 2020г.; актом об отсутствии работника на рабочем месте от 15 января 2020г.; докладной диспетчера ФИО8 15 января 2020г. о том, что Ермаков В.А. 15 января 2020г. не вышел на работу; докладной запиской начальника автоколонны N 2 ФИО9 о совершении дисциплинарного проступка водителем Ермаковым В.А.; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11
Суд правильно пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что истец не был ознакомлен с графиком работы водителей на январь 2020г., не подтверждает факт отсутствия истца на работе по уважительной причине и незаконности его увольнения за прогул, поскольку в соответствии с установленным на предприятии порядком ознакомления с графиком, а также согласно должностной инструкции водителя автобуса регулярного городского пассажирского маршрута, водители обязаны до начала месяца ознакомиться с графиком работы, который вывешивается для ознакомления в диспетчерской предприятия, отправляется в группу мессенджера Viber. Работодателем были приняты необходимые меры для своевременного ознакомления работников, в том числе истца, с графиком работы на январь 2020г. Однако истец, которому был известен порядок ознакомления с графиком работы, и он его соблюдал до января 2020г., в нарушение установленных требований, по своей инициативе с графиком работы на январь 2020г. не ознакомился. Доказательств, препятствующих истцу ознакомиться с графиком работы, представлено не было.
В связи с тем, что факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула без уважительных причин был установлен, работодатель вправе был, в соответствии со ст.192 ТК РФ, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Предусмотренный ст.ст.192,193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден. При избрании меры дисциплинарной ответственности работодателем были учтены обстоятельства, послужившие причиной грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, тяжесть совершенного проступка, отношение истца к труду.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал представленные истцом доказательства, дал неправильную оценку его доводам по обстоятельствам отсутствия на работе, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. Выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и доводы жалобы их не опровергают.
Не являются основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что объяснительную истец написал под давлением, под угрозой увольнения, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены.
Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермакова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
