Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-10119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-10119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Ильиной Ю.В.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Медведевой Екатерины Александровны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 августа 2019г. по делу
по иску Медведевой Екатерины Александровны к Медведеву Василию Петровичу, Чубко Евгению Васильевичу, Захаровой Надежде Игоревне, Степановой Анне Александровне о признании сделок недействительными, признании права общей совместной собственности на имущество и его разделе.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Медведева Е.А. указывала, что с весны 2013 года истец и ответчик Медведев В.П. проживали одной семьей, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГ у них родилась дочь Медведева Елизавета Васильевна. 22 сентября 2017 года Медведева Е.А. и Медведев В.П. вступили в брак. В период совместного проживания, ведения общего хозяйства ими было приобретено следующее имущество, являющееся по соглашению с Медведевым В.П. их совместной собственностью:
- жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>;
- жилой дом с надворными постройками по адресу <адрес>Е;
- автомобиль КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска;
- автомобиль ГАЗ 322132, 2005 года выпуска;
- автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО ВАГОН, 1998 года выпуска;
- автомобиль ТОЙОТА МАРК 2, 2002 года выпуска.
Ссылаясь на требования ст.ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 34,39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), Медведева Е.А. полагает, что имеет право собственности в размере ? доли в праве собственности на спорное имущество.
Решением мирового судьи судебного участка *** г.Бийска Алтайского края от 17 июля 2018г. брак между Медведвой Е.А. и Медведевым В.П. расторгнут.
После расторжения брака Медведевой Е.А. стало известно, что 12 января 2018 года Медведев В.П. произвел отчуждение жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, в пользу своего родственника Чубко Е.В.; 29 декабря 2017 года произвел отчуждение жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке, по адресу: <адрес>Е; а также 18 декабря 2017 года произвел отчуждение автомобиля КАМАЗ 5320, автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО ВАГОН, автомобиля ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, VIN *** регистрационный знак *** в пользу своей знакомой Захаровой Н.И.; 19 декабря 2017 года произвел отчуждение автомобиля ТОЙОТА МАРК 2, в пользу Степановой А.А.
Медведева Е.А. согласия ответчику Медведеву В.П. на отчуждение вышеуказанного имущества не давала. Кроме того, Медведев В.П. совершил действия по отчуждению общего имущества втайне от нее.
Истица указывала, что сделки по отчуждению указанного имущества являются еще и мнимыми, так совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, и имеют цель укрыть от раздела совместно нажитое имущество.
Так же Медведвева Е.А. ссылалась, что в период судебного разбирательства ответчик Захарова Н.И. произвела разбор и вывезла в неизвестном направлении имущество, подлежащее разделу между Медведевой Е.А. и Медведевым В.П.: постройки, расположенные по адресу: <адрес>Е.
С учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела, Медведева Е.А. просила:
признать общим имуществом истца и ответчика Медведева В.П.:
- жилой дом общей площадью 16,9 кв.м., кадастровый ***, и земельный участок, кадастровый ***, площадью 1310 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;
- жилой дом, общей площадью 51,8 кв. м., кадастровый *** с пристроем к нему и балконом общей площадью 48 кв.м., 4 кв.м. пристрой под санузел и надворными постройками: 2 двухэтажных домика каркасные из бруса, деревоплиты (УИЗБИ), пенопласта и еврорейки размерами 7x4,5x5м. с балконами, по 4 номера в каждом; 2 двухэтажных домика каркасные из бруса, деревоплиты (УИЗБИ), пенопласта и еврорейки размерами 7x6,5x5м. с балконами по 4 номера в каждом с отдельными санузлами; здание кафе каркасное из бруса, деревоплиты (УИЗБИ), пенопласта и доски размерами 9x9x3,5м; отдельно стоящее здание с двумя санузлами, двумя душами и хозяйственной частью каркасное из бруса, деревоплиты (УИЗБИ), пенопласта, плахи и еврорейки размерами 4,5x4,5x2,5м; здание сторожки каркасное из бруса, деревоплиты (УИЗБИ), пенопласта, плахи размерами 4,5x3x2,5м., расположенные на земельном участке, кадастровый ***, площадью 1495 кв.м. по адресу: <адрес>Е,
- автомобиль КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***,
- автомобиль ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***,
- автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО ВАГОН, 1998 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***
- автомобиль ТОЙОТА МАРК 2, 2002 года выпуска, регистрационный знак ***;
Так же Медведева Е.А. просила:
- признать недействительным договор купли-продажи от 12 января 2018 года жилого дома общей площадью 16,9 кв. м., кадастровый ***, и земельного участка кадастровый ***, площадью 1310 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Медведевым В.П. и Чубко Е.В., и применить последствия его недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение;
- признать недействительным договор купли-продажи от 29 декабря 2017 года жилого дома общей площадью 51,8 кв. м., кадастровый *** с пристроем к нему и балконом общей площадью 48 кв.м., 4 кв.м. пристрой под санузел, и надворных построек: 2 двухэтажных домика каркасные из бруса, деревоплиты (УИЗБИ), пенопласта и еврорейки размерами 7x4,5x5м. с балконами, по 4 номера в каждом; 2 двухэтажных домика каркасные из бруса, деревоплиты (УИЗБИ), пенопласта и еврорейки размерами 7x6,5x5м. с балконами по 4 номера в каждом с отдельными санузлами; здание кафе каркасное из бруса, деревоплиты (УИЗБИ), пенопласта и доски размерами 9x9x3,5м; отдельно стоящее здание с двумя санузлами, двумя душами и хозяйственной частью каркасное из бруса, деревоплиты (УИЗБИ), пенопласта, плахи и еврорейки размерами 4,5x4,5x2,5м; здание сторожки каркасное из бруса, деревоплиты (УИЗБИ), пенопласта, плахи размерами 4,5x3x2,5м., расположенные на земельном участке, кадастровый ***, площадью 1495 кв.м. по адресу: <адрес>Е, заключенный между Медведевым В.П. и Захаровой Н.И., и применить последствия его недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение;
- определить доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 16,9 кв. м., кадастровый ***, и земельный участок, кадастровый ***, площадью 1310 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Медведевой Е.А. и Медведеву В.П. по 1/2 доле каждому, соответственно;
- определить доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 51,8 кв. м., кадастровый *** с пристроем к нему и балконом общей площадью 48 кв.м., 4 кв.м. пристрой под санузел, и надворные постройки: 2 двухэтажных домика каркасные из бруса, деревоплиты (УИЗБИ), пенопласта и еврорейки размерами 7x4,5x5м. с балконами, по 4 номера в каждом; 2 двухэтажных домика каркасные из бруса, деревоплиты (УИЗБИ), пенопласта и еврорейки размерами 7x6,5x5м. с балконами по 4 номера в каждом с отдельными санузлами; здание кафе каркасное из бруса, деревоплиты (УИЗБИ), пенопласта и доски размерами 9x9x3,5м; отдельно стоящее здание с двумя санузлами, двумя душами и хозяйственной частью каркасное из бруса, деревоплиты (УИЗБИ), пенопласта, плахи и еврорейки размерами 4,5x4,5x2,5м; здание сторожки каркасное из бруса, деревоплиты (УИЗБИ), пенопласта, плахи размерами 4,5x3x2,5м., расположенные на земельном участке, кадастровый ***, площадью 1495 кв.м. по адресу: <адрес>Е, истцу и Медведеву В.П. по 1/2 доле в праве собственности каждому, соответственно;
- признать недействительным договор купли-продажи от 18 декабря 2017 года автомобиля КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***, заключенный между Медведевым В.П. и Захаровой Н.И., применить последствия его недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение;
- признать недействительным договор купли-продажи от 18 декабря 2017 года автомобиля ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, VIN Х***, регистрационный знак ***, заключенный между Медведевым В.П. и Захаровой Н.И., применить последствия его недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение;
- признать недействительным договор купли-продажи от 18 декабря 2017 года автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО ВАГОН, 1998 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***. заключенный между Медведевым В.П. и Захаровой Н.И., применить последствия его недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение;
- признать недействительным договор купли-продажи от 19 декабря 2017 года автомобиля ТОЙОТА МАРК 2, 2002 года выпуска, регистрационный знак ***, заключенный между Медведевым В.П. и Степановой А.А., применить последствия его недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение;
- выделить Медведевой Е.А. автомобили КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***; МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО ВАГОН, 1998 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***; выделить Медведеву В.П. автомобили ТОЙОТА МАРК 2, 2002 года выпуска, регистрационный знак ***, ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***, взыскав с Медведевой Е.А. в пользу Медведева В.П. компенсацию в сумме 308 500 руб.;
- взыскать с Захаровой Н.И. в пользу Медведевой Е.А. в случае, если при исполнении решения суда не окажется в наличии следующего имущества: пристрой с балконом общей площадью 48 кв.м., 4 кв.м. пристрой под санузел, и надворных построек: 2 двухэтажных домика каркасные из бруса, деревоплиты (УИЗБИ), пенопласта и еврорейки размерами 7x4,5x5м. с балконами, по 4 номера в каждом; 2 двухэтажных домика каркасные из бруса, деревоплиты (УИЗБИ), пенопласта и еврорейки размерами 7x6,5x5м. с балконами по 4 номера в каждом с отдельными санузлами; здание кафе каркасное из бруса, деревоплиты (УИЗБИ), пенопласта и доски размерами 9x9x3,5м; отдельно стоящее здание с двумя санузлами, двумя душами и хозяйственной частью каркасное из бруса, деревоплиты (УИЗБИ), пенопласта, плахи и еврорейки размерами 4,5x4,5x2,5м; здание сторожки каркасное из бруса, деревоплиты (УИЗБИ), пенопласта, плахи размерами 4,5x3x2,5м., расположенные на земельном участке, кадастровый ***, площадью 1495 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>Е, денежную компенсацию в сумме 2 751 800 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 9 августа 2019г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права. Настаивает, что все спорное имущество было приобретено Медведвой Е.А. и Медведевым В.П. в общую собственность, поскольку между ними было заключено соглашение от 23.03.2013г. об общей собственности на приобретаемое имущество. В суде было доказано, что истица передавала денежные средства на приобретение оспариваемого имущества Медведеву В.П. Суд неправильно оценил тот факт, что право собственности на спорный жилой дом по <адрес> приобретено в единоличную собственность только Медведева В.П. В силу прямого указания в законе, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, тогда как регистрация права собственности на указанный жилой дом произведена в период брака супругов Медведевых. Так же по основаниям, приведенным в исковом заявлении, истица настаивает на недействительности оспариваемых сделок по отчуждению Медведевым В.П. спорного имущества. Судом не установлено, кем была уничтожена (разобрана) заявленная к разделу туристическая база. Необоснованным является вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика Медведева В.П.
В настоящем судебном заседании истица и ее представитель на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик Захарова Н.И. обратилась к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства, поскольку она не может явиться в суд по причине заболевания ребенка. Оценив ее ходатайство судебная коллегия его отклонила, поскольку представленные ответчиком документы не дают оснований для вывода о том, что характер заболевания и возраст ребенка Захаровой Н.И. не позволяют ей явиться в суд.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
По правилам ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Свои требования Медведева Е.А. основывала на том, что в период совместного проживания с Медведевым В.П. в фактических брачных отношениях, а затем и в период брака с ним, было приобретено имущество, перечисленное в иске, отчуждение которого после расторжения брака Медведев В.П. произвел без ее согласия. Кроме того, все совершенные бывшим супругом сделки являлись мнимыми. В этой связи истица настаивала на недействительности сделок по отчуждению Медведевым В.П. автомобилей, недвижимого имущества, возврате этого имущества в состав общей собственности супругов и его разделе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Медведев В.П. и Лопатина Е.А. заключили брак 22 сентября 2017 года, о чем Бийским межрайонным отделом ЗАГС составлена актовая запись ***, после заключения брака супруге была присвоена фамилия Медведева.
На основании решения мирового судьи судебного участка *** г.Бийска Алтайского края от 15 июня 2018 года брак Медведевой Е.А. и Медведева В.П. расторгнут. Решение вступило в законную силу 17 июля 2018 года.
Из объяснений Медведева В.П. и Медведевой Е.А. следует, что совместно проживать в фактических брачных отношениях они стали весной 2013г.
Так же судом установлено, что все спорное имущество, заявленное истицей к разделу, было приобретено Медведевым В.П. до заключения с ней брака, и продано в период брака.
Так, на основании договора купли-продажи от 17 июня 2014 года ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и договора дарения от 19 января 2014 года ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок Медведев В.П. являлся собственником объектов недвижимости: жилого дома общей площадью 16,9 кв.м., кадастровый ***, земельного участка, кадастровый ***, площадью 1310 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором купли-продажи от 12 января 2018 года ответчик Медведев В.П. распорядился указанными объектами недвижимости, продав их ответчику Чубко Е.В., согласно п.п. 6,7 договора купли-продажи по соглашению сторон продажная цена отчуждаемой недвижимости определена в сумме 400 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Право собственности ответчика Чубко Е.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) 17 января 2018 года, указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН.
В соответствии с договором аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства от 28 ноября 2013 года *** земельный участок площадью 1495 кв.м. по адресу: <адрес>, был предоставлен администрацией Алтайского района Алтайского края Л.Е.С.
На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от 15 февраля 2014 года арендатор Л.Е.С. передал перенанимателю Медведеву В.П. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28 ноября 2013 года *** по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей Медведев В.П. уплачивает Л.Е.С. денежные средства в сумме 150000 руб., при этом, 75 000 руб. уплачены 10 января 2014 года, оставшиеся 75 000 руб. - перед подписанием настоящего договора. Стороны подтверждают, что расчет произведен полностью. Право аренды зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
11 сентября 2017 года Медведевым В.П. в Управление Росреестра по Алтайскому краю было подано заявление о регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 51,8 кв. м. по адресу: <адрес>Е.
Согласно выписке из ЕГРН, техническому паспорту на жилой дом строительство указанного жилого дома завершено в 2016г.
Право собственности Медведева В.П. на указанный жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН 23 сентября 2017 года.
Согласно договору купли-продажи от 29 декабря 2017 года Медведев В.П. продал принадлежащий ему жилой дом по адресу: <адрес>Е, Захаровой Н.И. Пунктами 6,7 предусмотрено, что по соглашению сторон продажная цена отчуждаемой недвижимости определена в сумме 700 000 руб., расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. В соответствии с распиской от 29 декабря 2017 года Медведев В.П. получил денежные средства за продажу земельного участка и дома, находящегося на данном земельном участке по адресу: <адрес> в сумме 700 000 руб. от Захаровой Н.И. в полоном объеме, претензий не имеет.
На основании договора купли-продажи от 24 января 2017 года Медведев В.П. приобрел автомобиль КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак *** у В.И.П. В соответствии с договором купли-продажи от 18 декабря 2017 года Медведев В.П. продал указанный автомобиль Захаровой Н.И., продажная стоимость согласно договору составляет 10 000 руб. Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ответчика Захаровой Н.И. 22 декабря 2017 года.
С 18 апреля 2017 года на основании договора купли-продажи Медведеву В.П. принадлежал автомобиль ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***. На основании договора купли-продажи от 18 декабря 2017 года Медведев В.П. распорядился указанным автомобилем, продав его Захаровой Н.И., продажная стоимость согласно договору составляет 10 000 руб. Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ответчика Захаровой Н.И. 20 декабря 2017 года.
Согласно договору купли-продажи от 21 апреля 2017 года, заключенному между Ш.С.А. и Медведевым В.П., последний приобрел автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО ВАГОН, 1998 года выпуска, VIN ***. На основании договора купли-продажи от 18 декабря 2017 года Медведев В.П. распорядился указанным автомобилем, продав его ответчику Захаровой Н.И., продажная стоимость согласно договору составляет 10 000 руб. Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ответчика Захаровой Н.И. 19 декабря 2017 года.
На основании договора купли-продажи, заключенного 14 апреля 2017 года с К.И.И. Медведев В.П. являлся собственником автомобиля ТОЙОТА МАРК 2, 2002 года выпуска, регистрационный знак ***.
На основании договора купли-продажи от 19 декабря 2017 года Медведев В.П. распорядился указанным автомобилем, продав его Степановой А.А., продажная стоимость согласно договору составляет 10 000 руб. Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Степановой А.А. 19 декабря 2017 года.
Разрешая спор, городской суд правильно исходил из недоказанности возникновения прав истицы на спорное имущество.
Так, вопреки позиции истицы само по себе совместное проживание в фактических брачных отношений с ответчиком не отнесено законом к числу оснований для возникновения общей собственности на приобретенное в период такого совместного проживания имущество.
В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств приобретения спорного имущества в общую собственность с Медведевым В.П. истица суду не представила.
Представленное истицей письменное доказательство судом обоснованно подвергнуто критической оценке.
Так, изначально свои требования истица обосновывала лишь фактом проживания с Медведевым В.П. в фактических брачных отношениях, ведением совместного хозяйства, что считала основанием возникновения права общей собственности на приобретенное в этот период имущество.
Позже, 11 июня 2019г. истица представила суду договор, договор от 23 марта 2013 года (т. 5 л.д. 56), согласно которому Медведев В.П. и Л.Е.А. пришли к соглашению о том, что будут проживать совместно одной семьей и все имущество, которое будет приобретено кем-либо из них за время совместного проживания, будет являться их общей собственностью в равных долях, кроме вещей личного пользования.
Оценивая данное письменное доказательства, суд указал, что оно не может быть принято во внимание при оспаривании сделок, поскольку при отчуждении имущества по всем оспариваемым договорам, Медведев В.П. не сообщал покупателям, что на это имущество права имеет Медведева Е.А., как сособственник.
Судебная коллегия, соглашаясь с критической оценки судом названного договора от 23 марта 2013г. отмечает так же, что этот договор не имеет существенных условий, тогда как в силу п.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оцениваемый же договор носит декларативный характер (соглашение о намерениях), не указывает на конкретное имущество, в отношении которого стороны достигли согласия о приобретении его в общую долевую собственность. Несмотря на то, что в данном споре заявлены требования и в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое в силу прямого указания в законе (ст.131 ГК РФ) возникает только с момента государственной регистрации, договор такого условия не содержит.
Само по себе представление такого договора истицей через продолжительное время после начала судебного разбирательства (через 11 мес.), не упоминание о нем изначально в обоснование иска, ставит под сомнение его достоверность.
При таких обстоятельствах городской суд сделал обоснованный вывод о том, что истица не являлась сособственником оспариваемого движимого и недвижимого имущества.
В этой связи, поскольку все оспариваемое имущество приобретено Медведевым В.П. до брака с Медведевой Е.А., она не вправе оспаривать совершенные в отношении этого имущества сделки по основаниям ст.35 СК РФ, поскольку законный режим имущества супругов на заявленные к разделу объекты не распространяется.
По этим же основаниям истица не является лицом, чьи права могут быть восстановлены оспариванием сделок, заключенных Медведевым В.П. в период брака по отчуждению перечисленными автомобилями и недвижимыми объектами.
Ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч. 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Однако в той же норме предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Поскольку оспаривание заявленных в настоящем деле сделок не влечет за собой восстановление или возникновение на это имущество прав истицы, она не является лицом, которое вправе их оспаривать.
Ссылка в жалобе на то, что жилой дом с надворными постройками по адресу <адрес> приобретен в период брака супругов, поскольку регистрация прав на него Медведевым В.П. произведена в период брака, является несостоятельной.
В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как выше указано названный жилой дом согласно документам возведен Медведевым В.П. в 2016г., тогда как брак с истицей он зарегистрировал только 22 сентября 2017г. Как выше указано доказательств участия в возведении указанного дома истицы на основании соглашения о создании общей собственности на него - суду не представлено. Право собственности на этот жилой дом за Медведевым В.П. зарегистрировано 23 сентября 2017г., однако документы на такую регистрацию поданы Медведевым В.П. еще 11 сентября 2017г. Совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что юридическое оформление после регистрации брака права собственности на объект недвижимости, созданный до заключения брака, не образует прав супруги на этот объект, в отсутствие доказательств создания объекта общей собственности.
Оспаривание истицей показаний свидетелей и объяснений других ответчиков о том, что жилой дом и постройки по <адрес> фактически являющиеся туристической базой "Эко Тревел", возведены ответчиком Захаровой Н.И. и ее сожителем Е.К.А., не имеет правового значения, поскольку собственником этих объектов она не являлась. Ответчик же Медведев В.П. сделки по отчуждению названных объектов, как сторона договора, не оспаривает.
Не является основанием для отмены судебного акта и ссылка в жалобе на необоснованный вывод суда о злоупотреблении правом Медведевой Е.А. и Медведевым В.П.
Такой вывод суд сделал на том основании, что фактически между ними спора в отношении заявленного к разделу имущества нет. Из показаний свидетелей, в том числе и родителей обоих бывших супругов, следует, что они формально расторгли брак, хоты фактически проживают совместно и ведут общее хозяйство. Медведев В.П. в суде признавал все требования истицы. Исходя из установленного наличия споров в отношении долговых обязательств между Медведевым В.П. и его контрагентами по предпринимательской деятельности, касающейся в том числе и турбазы "Эко тревел", поведение истицы и ее бывшего супруга отличается от обычного поведения сторон, между которыми наличествует спор о разделе имущества, и вызывает сомнение, что оспаривание Медведевой Е.А. сделок по заявленным основаниям, является действиями в интересах Медведева В.П. в попытке возвратить отчужденное имущество.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, дублируют доводы, которые приводились в иске, и которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Медведевой Екатерины Александровны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 августа 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
