Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-10119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малярова Сергея Анатольевича на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 июня 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика Малярова С.А. - Зорина С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца - Яковлевой А.А., согласившейся с определением суда, судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Малярову С.А., ООО Управляющая организация "Новострой-Сервис" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истцом указано, что СПАО "РЕСО-Гарантия" и Пахомов Д.С. (страхователь офисного помещения, расположенного по адресу: (адрес)) заключили договор страхования имущества физических лиц от огня и прочих опасностей - полис "РЕСО-Офис", N на основании "Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от (дата) и "Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц" от (дата). В результате утечки горячей воды из системы отопления (дата) в офисном помещении на *** произошло затопление офисного помещения на ***, Пахомову Д.С. был причинен материальный ущерб. Офисное здание, расположенное в (адрес), с кадастровым номером *** принадлежит Малярову С.А. на праве собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Имуществу Пахомова Д.С. причинен ущерб, который был возмещен СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования в размере 101 236, 59 рублей за повреждения отделки помещения, что подтверждается п/п N от (дата), и 20 080, 08 рубля за имущество, принадлежащее ООО "Южно-Уральская антикризисная компания", находящееся в помещении офиса N, что подтверждается п/п N от (дата), всего по указанному страховому случаю выплата составила 121 316, 67 рубля. СПАО "РЕСО-Гарантия" направило (дата) в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако ответ на претензию получен не был. С учетом уточнения истец просил суд взыскать с Малярова С.А. в свою пользу денежные средства в размере 121 746, 67 рубля в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635 рублей.
В судебном заседании представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" Шишкина Д.Ю. представила заявление, не настаивала на рассмотрении искового заявления по существу, просила оставить иск без рассмотрения.
Представитель ответчика ООО УО "Новострой-Сервис" Фурман Г.Л. не настаивал на рассмотрении иска по существу.
Ответчик Маляров С.А., третьи лица Пахомов Д.С., Кашубин Д.Ю., Ревин Ю.В., представитель третьего лица ООО "Южно-Уральская антикризисная компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.06.2019 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" оставлены без рассмотрения.
В частной жалобе Маляров С.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" без рассмотрения по заявлению истца, суд первой инстанции исходил из того, что установленный перечень оснований, указанный в ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Данный перечень оснований, указанный в законе, для оставления заявления без рассмотрения, является исчерпывающим, приведенного судом основания оставления заявления без рассмотрения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по заявлению представителя истца, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поэтому определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Малярову Сергею Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Новострой-Сервис" о возмещении ущерба возвратить в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
