Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10119/2019, 33-606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудясовой Натальи Ивановны к администрации города Мегиона о признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе Кудясовой Натальи Ивановны на решение Мегионского городского суда от 22 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Кудясова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в 2002 году по месту работы приобрела сборно-разборное щитовое строение, приспособленное для проживания, за 12 000 рублей. Однако еще до приобретения, 10.06.1988 в указанном строении были прописаны и с этого времени проживали она и её супруг. 15.05.2002 года Мегионским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" был составлен технический паспорт домовладения, согласно которому принадлежащее ей домовладение состоит из жилого двухкомнатного дома со всеми коммуникациями и постройками на земельном участке. Дом имеет почтовый адрес, она заключила договоры на предоставление услуг на тепловодоснабжение, на пользование электроэнергией и оказание коммунальных услуг. 03.05.2018 года дом бы поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер (номер). Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, наименование объекта недвижимости - жилой дом, назначение - жилое. Для регистрации права на недвижимое имущество ей необходимы правоустанавливающие документы на жилой дом, которых у неё нет и получить их иным путем кроме обращения в суд она не имеет возможности. Решение суда служит основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Ссылаясь на факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным, просит, с учетом уточнения заявленных требований, признать за нею право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый (номер).
В судебное заседание Кудясова Н.И., извещенная надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Калинин А.А. иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения.
Представитель ответчика администрации города Мегиона Адаманюк В.Ф. полагал возможным принять решение на усмотрение суда, указал, что ответчик не признает спорное строение жилым, поскольку оно включено в реестр строений, приспособленных для проживания.
Третье лицо Кудясов А.Н. в судебном заседании с иском согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Кудясова Н.И. просит отменить, принять новое - об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Согласно материалам дела истцом приобреталось не домовладение и не жилое помещение, а сборно-разборное щитовое строение, приспособленное для проживания. В связи с чем вывод суда о том, что истцом приобретено именно домовладение - не верный.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Спор между сторонами возник о наличии оснований для признания за Кудясовой Н.И. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)
Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 ГК РФ, пунктом 3 которой определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на недвижимое имущество.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности, истец указывает, что 20.03.2002 года приобрела вышеуказанное нежилое помещение (сборно-разборное щитовое строение МКД) у Управления "Теплонефть" ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" за 12 000 рублей. В подтверждение доводов истцом предоставлены накладная N 153 от 20.03.2002 года на отпуск материалов на сторону, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.03.2002 года на сумму 12 000 рублей, технический паспорт домовладения по состоянию на 15.05.2002 года.
Судом по делу установлено, что истец со своим супругом зарегистрированы по месту жительства по адресу спорного жилого помещения с 10.06.1988 года. Так же судом установлено, что истцом на спорное помещение заключены договоры на электроснабжение, тепловодоснабжение, водоотведение, а также вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Согласно выписке из ЕГРН спорному строению присвоен кадастровый (номер), сведения о правообладателе отсутствуют. Из ответа БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" запись о праве собственности на спорный объект, правоустанавливающие документы отсутствуют. По информации администрации г. Мегиона сведения об установленных границах, расположенных под жилым домом по вышеуказанному адресу, отсутствуют.
Возникновение права собственности на имущество в силу приобретательной давности возможно лишь в случае, когда давностное владение осуществляется не только открыто и непрерывно, но такое владение является добросовестным. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В данном случае истец приобрела сборно-разборное щитовое строение, которое не было зарегистрировано как недвижимое имущество.
При этом из материалов дела не следует, что спорное строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, принято в эксплуатацию. Согласно пояснениями представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции данное строение включено в реестр приспособленных для проживания строений.
Других документов, подтверждающих факт возведения либо приобретения жилого дома, на который истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований возникновения у истца права на спорое жилое помещение в силу приобретательной давности.
Сам по себе факт нахождения данного имущества в фактическом владении истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствует о добросовестности владения.
Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, каких-либо правовых оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
