Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Кононовой Екатерины Сергеевны к Кононову Сергею Валентиновичу, Кононову Денису Александровичу в лице законного представителя Сапуновой (Кононовой) Дарьи Алексеевны о разделе наследственного имущества, встречному исковому заявлению Кононова Сергея Валентиновича к Кононовой Екатерине Сергеевне о разделе наследственного имущества, признании недостойным наследником

по частной жалобе представителя Сапуновой Д.А. - Филипповой О.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ответчика Сапуновой (Кононовой) Дарьи Алексеевны - Филипповой О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кононовой Екатерины Сергеевны к Кононову Сергею Валентиновичу, Кононову Денису Александровичу в лице законного представителя Сапуновой (Кононовой) Дарьи Алексеевны о разделе наследственного имущества, встречному исковому заявлению Кононова Сергея Валентиновича к Кононовой Екатерине Сергеевне о разделе наследственного имущества, признании недостойным наследником, удовлетворить частично.

Взыскать с Кононовой Екатерины Сергеевны в пользу Сапуновой (Кононовой) Дарьи Алексеевны судебные расходы в размере 7 000 рублей".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

12 апреля 2021 года представитель Сапуновой (Кононовой) Д.А. - Филиппова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по гражданскому делу судом первой инстанции исковые требования Кононовой Е.С. о разделе наследственного имущества удовлетворены частично. В связи с рассмотрением дела в суде законный представитель Кононова Д.А. - Сапунова Д.А. понесла судебные расходы, которые подлежат возмещению.

Просила взыскать с Кононовой Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 24 495 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Сапуновой Д.А. - Филиппова О.В. просит определение отменить. Выражает несогласие с суммой взысканных расходов на представителя, поскольку данное дело относится к категории сложных.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив определение суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Кононова Е.С. обратилась в суд с иском к Кононову С.В., несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя Сапуновой (Кононовой) Д.А. о разделе наследственного имущества. Кононов С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кононовой Е.С. о разделе наследственного имущества, признании недостойным наследником.

Решением Советского районного суда от 14 декабря 2020 года исковые требования Кононовой Е.С. к Кононову С.В., ФИО2 в лице законного представителя Сапуновой Д.А. о разделе наследственного имущества, встречному иску Кононова С.В. к Кононовой Е.С. о разделе наследственного имущества, удовлетворены частично:

прекращено право собственности Кононовой Е.С. на 1/3 долю автомобиля Toyota Land Cruser Prado, госномер N, vin N; за Кононовым С.В. признано право собственности на Toyota Land Cruser Prado, госномер N, vin N в размере N доли; с Кононова С.В. в пользу Кононовой Е.С. взыскана стоимость 1/3 доли за автомобиль в размере 357 041 рубль 39 копеек, компенсация с учетом государственной пошлины в размере 81 500 рублей 13 копеек, а всего 438 541 рубль 52 копейки.

С Кононова Д.А. в лице законного представителя Сапуновой Д.А. в пользу Кононова С.В. взыскана компенсация в размере 32 876 рублей 84 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 543 рубля 90 копеек, а всего 33 420 рублей 74 копейки.

С Кононова Д.А. в лице законного представителя ФИО3 в пользу Кононовой Е.С. взыскана компенсация в размере 6 748 рублей 91 копейку, расходы на оплату госпошлины в размере 83 рубля, а всего 6 831 рубль 91 копейку.

В удовлетворении остальных исковых требований Кононовой Е.С., Кононову С.В., отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Сапунова (Кононова) Д.А. представила копию договора на оказание юридической помощи от 13 августа 2020 года, заключенного между Филипповой О.В. и Кононовой Д.А., на оказание юридической помощи по ознакомлению с материалами дела, осуществлению правового анализа, выработке позиции по делу - 10000 рублей, подготовке искового заявления, отзыва (возражения) на исковое заявление - 5000 рублей, участию в судебном заседании - 5000 рублей, подготовке ходатайства и прочих процессуальных документов - 3000 рублей; расписка от 15 января 2021 года, из которой следует, что стоимость указанных юридических услуг истцом оплачена в сумме 25000 рублей; а также акт выполненных работ от 15 января 2021 года.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения несения расходов на услуги представителя, а также частичного удовлетворения иска, взыскал с Кононовой Е.С. в пользу Сапуновой Д.А. в возмещение понесенных ей расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, полагая, что данная сумма находится в разумных пределах, о которых идет речь в ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителя при рассмотрении дела, с учетом чего пришел к выводу об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая конкретные обстоятельства спора, количество судебных заседаний и фактические трудозатраты представителя истца, и полагает взысканную судом первой инстанции по настоящему делу сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг.

Поскольку определение не противоречит требованиям норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сапуновой Д.А. Филипповой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка