Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-10118/2021

г. Екатеринбург

14.07.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Светлореченский" к Зотовой ( / / )7 об обязании демонтировать ограждение и пристрой к многоквартирному дому, взыскании расходов,

по частной жалобе ответчика на определение судьи Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021,

установил:

решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 исковые требования ТСЖ "Светлореченский" к Зотовой ( / / )6 об обязании демонтировать ограждение и пристрой к многоквартирному дому, взыскании расходов удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, которая определением судьи Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 была оставлена без движения в связи тем, что ответчиком не представлен в суд документ, подтверждающий направление или вручение истцу и третьему лицу копии апелляционной жалобы, документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 руб. Предоставлен срок для исправления недостатков - до 24.05.2021.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судьей определения от 28.04.2021 об оставлении без движения апелляционной жалобы, ответчик в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование указано, что у ответчика имеется копия квитанции об уплате государственной пошлины от 17.04.2021, опись вложений в ценное письмо, направленное в суд 18.04.2021, в которой указана государственная пошлина. Проверка описи ценного письма произведена оператором почти России заместителем начальника отделения почтовой связи N ( / / )8. и это услуга оплачена Зотовой М.Ю. в сумме 72 руб.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зотова М.Ю. доводы частной жалобы поддержала, представитель истца Королев А. С. оставил вопрос на усмотрение суда.

Заслушав объяснения ответчика, представителя истца, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья сослался несоответствие апелляционной жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, поскольку он основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 150 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, в качестве приложений к апелляционной жалобе указано в п. 1 квитанция об уплате государственной пошлины (л.д.194), однако в материалы дела квитанция об оплате государственной пошлины не представлена, в связи с чем был составлен акт об отсутствии документов от 23.04.2021 (л.д.233).

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые являются правильными.

С учетом изложенного определение судьи от 28.04.2021 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции

определил:

определение судьи Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Зотовой ( / / )9 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка