Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-10118/2021

1 июля 2021 года

город Казань


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Мелихова А.В., Муртазина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Журавлевой Е.В. - Кулина И.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Журавлевой Е.В. к Пархоменко Л.О. о возмещении расходов, связанных с организацией похорон, возмещении расходов на содержание и сохранение наследственного имущества - удовлетворить частично;

взыскать с Пархоменко Л.О. в пользу Журавлевой Е.В. расходы на оплату коммунальных услуг в размере 20 760 рублей 62 копейки, расходы на стоянку 2 035 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 705 рублей, расходы на услуги представителя 3 000 рублей;

в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Журавлева Е.В. обратилась в суд с иском к Пархоменко Л.О. возмещении расходов, связанных с организацией похорон, возмещении расходов на содержание и сохранение наследственного имущества.

В обоснование указала, что <дата> умер ФИО1, который приходится истцу супругом, ответчице отцом. После его смерти наследниками по закону являются истец, дочери: ФИО2, ФИО3, ответчик Пархоменко Л.О., которые приняли наследство по 1/4 доли в наследуемом имуществе, состоящем из квартиры и транспортного средства.

Журавлева Е.В. понесла расходы на достойные похороны наследодателя, прибегнув к услугам компании "Мемориал", стоимость данных услуг составила 56200 рублей, кроме того, ей оплачены услуги по чтению Псалтыря и отпеванию в размере 7000 рублей, расходы на проведение поминального обеда - 10 000 рублей, оплачены расходы по копке и обустройству могилы - 9000 рублей.

Также для принятия наследниками наследства истицей оплачены расходы: по оценке имущества - автомашины Renault Koleos, государственный регистрационный знак ...., в размере 1000 рублей, получение выписок из Росреестра - 830 рублей, получение справки из БТИ - 1585 рублей 50 копеек.

Для сохранения наследственного имущества - квартиры - истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 76 994 рубля 73 копейки (сумма рассчитана с учетом уменьшения на сумму за холодное и горячее водоснабжение, канализацию, электроснабжение, вывоз ТБО, так как ответчик в квартире не проживает).

Понесены расходы по сохранению наследственного имущества - автомашины - путем хранения её на оплачиваемой охраняемой стоянке за 2017 год на сумму 10 640 рублей.

На основании изложенного, Журавлева Е.В. просит взыскать с ответчика Пархоменко Л.О. расходы, связанные с организацией похорон, возмещение расходов на содержание наследственного имущества в размере 1/4 доли от суммы понесенных расходов в размере 43 312 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Также в ходе судебного заседания представитель истца просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Истец Журавлева Е.В. и ее представитель Кулин И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Пархоменко Л.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении судебного заседания и применении сроков исковой давности.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что судом неправомерно применены последствия пропуска истцом сроков исковой давности. Пропущенный срок подлежал восстановлению судом. В связи с тем, что ответчик поменял место жительства, о его местонахождении известно не было, об этих обстоятельствах стало известно после получения информации о возврате искового заявления. Обращение к мировому судье с указанным иском в пределах сроков исковой давности свидетельствовало о добросовестном отношении к своим процессуальным правам.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно снижены подлежащие к взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя с 7 000 рублей до суммы в размере 3 000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации, МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, умер <дата>.

Согласно решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2018 года, вступившему в законную силу, наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются супруга - Журавлева Е.В. (истец), дели: ФИО3, ФИО2 и Пархоменко Л.О. (ответчик).

В состав наследства вошли: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, транспортное средство - Renault Koleos, государственный регистрационный знак ..... Каждому из наследников принадлежит по 1/4 доли в указанном имуществе.

Указанные факты сторонами по делу не оспариваются.

Как указывает истец, она понесла расходы на погребение наследодателя ФИО1, в подтверждение своих доводов представила:

квитанцию, выданную ООО "Мемориал" АА N 10312 от 26 октября 2017 года на сумму 56200 рублей, из которой следует, что были оплачены: гроб, крест на могилу, одежда для усопшего, иные принадлежности для захоронения, оформление документов, услуги катофалка, ограда (л.д. 13);

квитанцию к приходному кассовому ордеру, выданную МПРО Приход Свято-Вознесенского Архиерейского подворья г. Набережные Челны N 507 от 27 октября 2017 года на сумму 10 000 рублей за организацию поминального обеда;

товарный чек от 26 октября на сумму 7000 рублей за организацию отпевания и чтения псалтыря (л.д. 29,30);

товарный чек от 27 октября 2017 года, выданный ООО "Ритуал-НЧ" на сумму 9000 рублей за копку могилы (л.д.31).

Также истцом указано на то, что в процессе принятия наследства она понесла расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости автомашины, которая является наследственным имуществом в размере 1000 рублей, оплачивала получение выписок из Росреестра в отношении недвижимых объектов, входящих в состав наследства, уплатив 830 рублей, а также уплатила 1585 рублей 50 копеек при получении справки из БТИ. Данные расходы также подтверждаются: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1170 от 09.11.2017г. об оплате 1000 рублей ИП Исламову А.К. (л.д.28); чеками "Электронный Татарстан" об оплате за получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в общей сумме 800 рублей (л.д.32-35); квитанцией от 15.01.2018 об оплате 1 585 рублей 50 копеек за услуги БТИ, выданной ПАО Ак барс Банком (л.д.36).

Кроме того, Журавлева Е.В. представила суду счет-квитанции и кассовые чеки, подтверждающие оплату за квартиру, которая является наследственным имуществом после смерти ФИО1 за октябрь 2017 года - 5313 рублей 18 копеек (оплачено 22.11.2017), за ноябрь 2017 года - 7525 рублей 48 копеек (оплачено 27.12.2017), декабрь 2017 года - 7 868 рублей 48 копеек (оплачено 06.02.2018), январь-ноябрь 2018 года - 75 174 рубля (оплачено 12.12.2018) (л.д.37-44), а также оплатила услуги автостоянки, на которую была помещена автомашина, в общей сумме 10640 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 06.07.2018, 11.12.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру без даты и номера (л.д.45-48).

Все указанные выше понесенные истцом расходы, она полагает необходимым разделить на четыре части, поскольку после смерти наследодателя в права наследования вступили четверо наследников, которые также должны были принимать участие в достойных похоронах наследодателя, оплачивать расходы на содержание принятого наследства и взыскать с ответчика денежные средства в размере 43312 рублей 55 копеек, что соответствует 1/4 части от всех вышеназванных понесенных расходов, указав, что иные наследники в добровольном порядке возместили ей свою часть расходов.

Журавлева Е.В. обратилась с иском к мировому судье судебного участка N 7 по судебному району города Набережные Челны РТ 26.10.2020. Исковое заявление было возвращено определением мирового судьи от 30.10.2020 со ссылкой на то, что ответчик зарегистрирована и проживает на территории, которая не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району города Набережные Челны.

Впоследствии истец обратился с указанным иском к мировому судье судебного участка N 8 по судебному району города Набережные Челны, на основании определения мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны от 18.01.2021 исковое заявление Журавлевой Е.В. возвращено в связи с тем, что не подсудно мировому судье.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, исковое заявление Журавлевой Е.В. направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 22 января 2021 года (л.д. 54).

Согласно части 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются, в связи с чем, исковое заявление Журавлевой Е.В. к Пархоменко Д.О. было принято к производству и рассмотрено по существу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации требований.

Следовательно, речь идет не просто о предъявлении иска, а о предъявлении иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Предъявление иска с нарушением установленного порядка, например, с несоблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, не прерывает течение срока исковой давности.

Со стороны истца никаких доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, суду не представлено. Ненадлежащее обращение в мировой суд не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

С иском Журавлева Е.В. обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 22 января 2021 года, что подтверждается почтовым конвертом, соответственно, судом обоснованно по заявлению ответчика применен трёхлетний срок исковой давности к платежам, произведенными истцом до 22.01.2018.

Следовательно расходы на погребение (ритуальные услуги) в размере 20 550 рублей, что соответствует 1/4 от всех затрат на погребение в размере 82200 рублей, подтвержденные квитанцией, выданной ООО "Мемориал" АА N 10312 от 26.10.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной МПРО Приход Свято-Вознесенского Архиерейского подворья г. Набережные Челны N 507 от 27.10.2017, товарным чеком от 26.10.2017, товарным чеком от 27.10.2017, выданным ООО "Ритуал-НЧ", а также 1/4 расходов в сумме 853 рубля 87 копеек от всех затрат 3 415 рублей 50 копеек, на проведение оценки имущества, получение выписок из Росреестра, получение справки из БТИ, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1170 от 09.11.2017, чеками "Электронный Татарстан" об оплате за получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, квитанцией от 15.01.2018г., выданной ПАО Ак барс Банком, судом обоснованно не взысканы с ответчика.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно снижены подлежащие к взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя с 7 000 рублей до суммы в размере 3 000 рублей подлежит отклонению.