Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-10118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-10118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А. и Арманшиной Э.Ю.
с участием прокурора Крупновой А.И.
при ведении протокола помощником судьи Гафуровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сираева Х.Г., Сираевой Н.Ф., апелляционному представлению межрайонного прокурора Белебеевской межрайонной прокуратуры РБ на решение Белебеевского городского суда РБ от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сираев Х.Г. обратился в суд с иском к Чорбаджи Г.К., Муратову И.Н. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска указано о том, что по договору купли-продажи от 27 февраля 2019 года Сираев Х.Г. приобрел у Чорбаджи Г.К. жилой дом за 1 800 000 рублей и земельный участок за 200 000 рублей. Сделка была произведена со стороны продавца доверенным лицом Муратовым И.Н. по доверенности. После приобретения жилого дома выявились скрытые недостатки, о которых при заключении сделки истцу как покупателю не было сообщено, а именно: имелся грибок, наличие которого препятствует проживанию и пребыванию в помещении. Считает, что был введен продавцом умышленно в заблуждение относительно качеств жилого дома. Для ремонта дома понес материальные затраты.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 27 февраля 2019 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес заключенный между Сираевым Х.Г. и Чорбаджи Г.К. в виду существенных нарушений требований к качеству товара, применить последствия недействительности сделки; взыскать с Чорбаджи Г.К. в пользу истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи; денежные средства в размере 88 396,47 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В последующем Сираев Х.Г. требования уточнил. В основание уточненных требований указал о том, что 13 июля 2007 года с супругой Сираевой Н.Ф. в браке приобрели квартиру по адресу: адрес, зарегистрировав право собственности на супругу. В 2018 году решилипроизвести обмен квартиры на жилой дом. 27 февраля 2019 года одновременно совершили две сделки: между Сираевым Х.Г. и Чорбаджи Г.К., чьи интересы по доверенности представлял ее сын Муратов И.Н. по купли-продажи жилого дома за 1 800 000 рублей и земельного участка за 200 000 рублей, расположенных по адресу: адрес; между его супругой Сираевой Н.Ф. и Муратовым И.Н. по купле-продаже квартиры за 2 000 000 рублей по адресу: адрес. Фактически за приобретение жилого дома с земельным участком он денежных средств Муратову И.Н. не передавал, также как и Муратов И.Н., не передавал ему денежные средства за приобретение квартиры. Оформление квартиры путем заключения договоров купли-продажи Муратов И.Н. объяснил отсутствием у него в доверенности полномочий на обмен, а также необходимостью получения подоходного налога. Сделки были совершены в конце февраля 2019 года. Сираев Х.Г. с супругой визуально осмотрели дом, который видимых недостатков не имел. Муратов И.Н. о наличии недостатков также не сообщил. В дом с супругой переехали 02 марта 2019 года. При обнаружении в прихожей грибка истец демонтировал штукатурку, снял старый пол, убрал лаги, обработал антиплесенью. В конце июня 2019 года грибок появился в прихожей вновь, затем грибок появился в спальне и в зале. Разобрав пол, обнаружил под лагами большие грибки. Истец разбирал полы, делал вентиляцию, спиливал нижние бревна (венцы), обрабатывал все антиплесенью, вместо спиленных бревен установил кирпич. Супруга жаловалась на плохое состояние здоровья, поскольку в доме тяжело было дышать. Муратов И.Н. предложил компенсировать расходы на вынужденные затраты и перечислил 50 000 рублей. В настоящее время избавиться от грибка в доме невозможно. Дальнейшее пребывание в доме является опасным для жизни и здоровья, в связи с чем, он с супругой снял жилье в другом месте. Считает, что Чорбаджи Г.К. в лице своего представителя Муратова И.Н. продала по притворной сделке ненадлежащего качества жилой дом, который имел скрытые недостатки к моменту продажи, о чем ему не было сообщено, и он был введен продавцом в заблуждение относительно качества жилого дома. На ремонт дома истец понес расходы в сумме 88 396,47 рублей. Имущество, находящееся в доме пришло в негодность, заражено грибком и не подлежит восстановлению. Истец с супругой вынужден проживать в другом жилом помещении. По договору найма жилья за ноябрь, декабрь, январь истец понес расходы в сумме 19 500 рублей. Кроме того, понес расходы по оплате услуг эксперта, оценщика, иные расходы.
С учетом изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 27 февраля 2019 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес заключенный между ним и Чорбаджи Г.К.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27 февраля 2019 года, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Сираевой Н.Ф. и Муратовым И.Н.; прекратить право собственности Муратова И.Н. на квартиру и выселить его с указанной квартиры; восстановить право собственности Сираевой Н.Ф. на эту же квартиру; взыскать с Чорбаджи Г.К. и Муратова И.Н. в свою пользу убытки в виде денежных средств на ремонт дома в размере 88 396,47 рублей, за поврежденное движимое имущество в размере 122 740 рублей, за снятие квартиры по договору найма в размере 19 500 рублей, расходы за проведение судебно-строительных экспертиз в размере 106 708 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, на ксерокопирование документов в размере 4 160 рублей, на приобретение конвертов 64 рублей, на отправку телеграммы 362 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины 300 рублей, за лингвистические услуги 128 800 рублей.
Обжалуемым решением Белебеевского городского суда РБ от 18 марта 2020 года постановлено:
исковые требования Сираева Х. Г. к Чорбаджи Г. К. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от 27 февраля 2019 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенный между Сираевым Х. Г. и Чорбаджи Г. К., применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Чорбаджи Г. К. в пользу Сираева Х. Г. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.
Прекратить право собственности Сираева Х. Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, после фактического получения им денежных средств в сумме 2 000 000 рублей от Чорбаджи Г. К..
Взыскать с Чорбаджи Г. К. в пользу Сираева Х. К. убытки в виде денежных средств на ремонт в сумме 75 411,57 рублей, за поврежденное имущество в сумме 122 740 рублей, за возмездный найм жилого помещения в сумме 19 500 рублей.
Взыскать с Чорбаджи Г. К. в пользу Сираева Х. К. понесенные судебные расходы по оплате за проведение судебных экспертиз в сумме 106 708 рублей, по оплате за проведение оценки в сумме 6 000 рублей, по оплате за ксерокопирование документов в сумме 3 867,42 рублей, за приобретение конвертов в сумме 59,49 рублей, за направление телеграммы в сумме 336,54 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 278,90 рублей, по оплате лингвистических услуг в сумме 128 800 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Сираеву Х. Г. к Чорбаджи Г. К. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Сираеву Х. Г. к Муратову И. Н. - отказать.
Определением Белебеевского городского суда РБ от 24 марта 2020 года постановлено:
исправить допущенные в решении Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-8/2020 описки.
Мотивировочную и резолютивную часть решения суда в части взыскания судебных расходов, а также отчества истца считать верной и изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Чорбаджи Г. К. в пользу Сираева Х. Г. убытки в виде денежных средств на ремонт в сумме 75 411,57 рублей, за поврежденное имущество в сумме 122 740 рублей, за возмездный найм жилого помещения в сумме 19 500 рублей".
"Взыскать с Чорбаджи Г. К. в пользу Сираева Х. Г. понесенные судебные расходы по оплате за проведение судебных экспертиз в сумме 106 708 рублей, по оплате за проведение оценки в сумме 6 000 рублей, по оплате за ксерокопирование документов в сумме 3 925,75 рублей, за приобретение конвертов в сумме 60,39 рублей, за направление телеграммы в сумме 341, 615 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 283,10 рублей, по оплате лингвистических услуг в сумме 128 800 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей".
В апелляционной жалобе истец Сираев Х.Г., третье лицо Сираева Н.Ф. просят отменить решение суда как незаконное в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27 февраля 2019 года общей площадью 51,3 кв.м. по адресу: адрес, заключенный между Сираевой Н. Ф. и Муратовым И. Н. и применений последствий недействительности сделки; о прекращении права собственности Муратова И. Н. на указанную квартиру с выселением его с указанной жилой площади; о восстановлении право собственности Сираевой Н. Ф. на квартиру по адресу: адрес; о взыскании убытков в виде денежных средств на ремонт в размере 12 984,90 рублей, расходов по оплате за ксерокопирование документов в сумме 292,58 рублей, за приобретение конвертов 4,51 рублей, за направление телеграммы 25,46 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, государственной пошлины в размере 21,10 рублей, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали позицию, аналогичную той, которая была приведена в исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска.
В апелляционном представлении прокурор Белебеевской межрайонной прокуратуры РБ просил решение Белебеевского городского суда РБ по иску Сираева Х.Г. к Чорбаджи Г.К., Муратову И.Н. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности Муратова И.Н. на квартиру и выселении отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сираева Х.Г. к Муратову И.Н. о прекращении права собственности на квартиру, выселении, восстановлении права собственности Сираевой Н.Ф. на квартиру удовлетворить, в остальной части оставить без изменения.
Муратовым И.Н. и Чорбадже Г.К. вышеуказанное решение суда сторонами не обжалуется.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Сираева Х.Г., Сираевой Н.Ф., апелляционного представления межрайонного прокурора Белебеевской межрайонной прокуратуры РБ на решение Белебеевского городского суда РБ от 18 марта 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, выслушав Сираева Х.Г., Сираеву Н.Ф., их представителя Аглиуллину З.Т., поддержавших доводы жалобы, Муратова И.Н., возражавшего против доводов жалобы, прокурора Крупнову А.И., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как указано в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования Сираева Х.Г. и удовлетворяя иск Сираева Х.Г. в части исковых требований к Муратову И.Х., Чорбаджи Г.К. о признании недействительным договора купли-продажи от 27 февраля 2019 года жилого дома и земельного участка, применении последствия недействительности сделки, взыскания с Чорбаджи Г.К. в пользу Сираева Х.Г. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, прекращении права собственности Сираева Х.Г. на жилой дом и земельный участок, после фактического получения им денежных средств в сумме 2 000 000 рублей от Чорбаджи Г.К., суд первой инстанции, пришел к выводу о недействительности сделки по купле-продажи жилого дома и земельного участка, учитывая при этом заключение эксперта N... Общества с ограниченной ответственностью "МНСЭ" от 27 сентября 2019 года, в соответствии с которым проживание в доме для Сираева Х.Г. и членов его семьи является абсолютно невозможным в связи с имеющимися грибками, которые возникли в доме задолго до заключения сделки.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
С учетом положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не усматривает оснований выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и пересмотреть дело в полном объеме.
Разрешая требования истца в части признания договора купли-продажи от 27 февраля 2019 года квартиры по адресу: адрес, недействительным, восстановлении права собственности на квартиру, взыскании убытков, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, 27 февраля 2019 года заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между Чорбаджи Г.К., от имени которой по доверенности N... от 15 февраля 2019 года, удостоверенной ФИО10, вице-консулом генерального консульства Российской Федерации в городе Милане, действовал Муратов И.Н., с одной стороны, и Сираевым Х.Г. - другой стороны.
По условиям данного договора продавец Чорбаджи Г.К. продала покупателю Сираеву Х.Г. жилой дом за 1 800 000 рублей и земельный участок за 200 000 рублей, расположенные по адресу: адрес
В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи жилого дома и земельного участка, согласно которому между сторонами произведена передача объектов недвижимого имущества. В указанном договоре отражено, что покупатель Сираев Х.Г. передал, а продавец, в лице Муратова И.Н. принял денежные средства в размере 2 000 000 рублей за указанные жилой дом и земельный участок до подписания настоящего договора.
01 марта 2019 года произведена государственная регистрация перехода права собственности.
Также, 27 февраля 2019 года заключен договор купли-продажи квартиры между Сираевой Н.Ф. и Муратовым И.Н., по условиям которого продавец продала покупателю квартиру, расположенную по адресу: адрес. Стоимость объекта недвижимого имущества составила 2 000 000 рублей, которые уплачены покупателем Муратовым И.Н. продавцу Сираевой Н.Ф. полностью до подписания настоящего договора (п. 3 договора купли-продажи).
В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым продавцом передана, а покупателем принята квартира. В пункте 2 акта приема-передачи указано о передаче денежных средств между сторонами.
01 марта 2019 года зарегистрировано право собственности Муратова И.Н. на квартиру.
Факт подписания вышеуказанных договоров купли-продажи стороны не отрицали и не оспаривали.
Из прямого содержания вышеуказанных договоров следует, что воля сторон была направлена именно на отчуждение объектов недвижимого имущества.
То обстоятельство, что воля сторон при подписании договоров купли-продажи была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки, подтверждение в ходе судебного разбирательства не нашло.
Доводы истца Сираева Х.Г., его представителя, а также третьего лица Сираевой Н.Ф. о том, что денежные средства по договорам не передавались, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они опровергаются не только содержанием вышеуказанных договоров, но и актами приема-передачи, из которых следует, что денежные средства по 2 000 000 рублей каждая из сторон получила.
Суд также обоснованно не согласился с доводами представителя истца о том, что отсутствует расписка о передаче денежных средств, поскольку обязательность наличия таковой законодательством не предусмотрена, а факт передачи денежных средств отражен в акте приема-передачи.
Отклоняя доводы истца о том, что сделки совершены одними и теми же лицами, суд правомерно исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается, что собственником спорной квартиры на момент заключения договора купли-продажи являлась Сираева Н.Ф., а собственником жилого дома и земельного участка являлась Чорбаджи Г.К. Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, объекты продала Чорбаджи Г.К. истцу Сираеву Х.Г., а из договора купли-продажи квартиры следует, что объект был продан Сираевой Н.Ф. покупателю Муратову И.Н. Тем самым, как покупателями, так и продавцами по совершенным сделкам являются разные лица, что по смыслу статей 567, 570 ГК РФ не может свидетельствовать о заключении договора мены.
Доводы истца Сираева Х.Г. о том, что Муратов И.Н. желал заключения договоров купли-продажи для возврата подоходного налога не нашли своего подтверждения. Как видно из дела и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, со стороны супругов Сираевых также было принято осознанное решение о том, что квартира продана Сираевой Н.Ф., а дом с земельным участком приобретен Сираевым Х.Г.
Также, тот факт, что Муратов И.Н., будучи сыном Чорбаджи Г.К., действовал по доверенности, не свидетельствует о том, что сделки совершены одними и теми же лицами, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 185 ГК РФ доверенность лишь уполномочивает лицо, которому она выдана, представлять интересы того, кем выдана, перед третьими лицами. А потому, Муратов И.Н., вопреки доводам истца, не является продавцом жилого дома и земельного участка.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что отказывая истцу Сираеву Х.Г. в признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: адрес, недействительной и указывая на необоснованность доводов о совершении мены между двумя спорными объектами недвижимости (земельным участком с расположенным на нем жилым домом и квартирой), суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что надлежащих и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью прикрыть другую сделку, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, истцом не представлено, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи ничтожными по основаниям притворности в соответствии с пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также восстановления права собственности на квартиру.
Поскольку договор купли-продажи квартиры судом недействительным не признан, то оснований для выселения Муратова И.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал Сираеву Х.Г. в удовлетворении требований о выселении.
Руководствуясь ст. ст. 15, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документы подтверждающие несение убытков и судебных расходов, частичное удовлетворение исковых требований Сираева Х.Г., судом первой инстанции обоснованно взыскано с Чорбаджи Г.К. в пользу Сираева Х.Г. убытки в виде денежных средств на ремонт в сумме 75 411,57 рублей, за поврежденное имущество в сумме 122 740 рублей, за возмездный найм жилого помещения в сумме 19 500 рублей, за проведение оценки в сумме 6 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате за проведение судебных экспертиз в сумме 106 708 рублей, по оплате за ксерокопирование документов в сумме 3 925,75 рублей, за приобретение конвертов в сумме 60,39 рублей, за направление телеграммы в сумме 341, 615 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 283,10 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей.
Также, были удовлетворены требования Сираева Х.Г. о возмещении расходов по оплате лингвистических услуг и с Чорбаджи Г.К. в пользу Сираева Х.Г. взыскана сумма в размере 128 800 рублей.
Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется сторонами.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с отказом во взыскании с ответчика расходов на приобретение профнастила, конька стандартного, доборных элементов и их доставку не влечет отмену решения суда, поскольку указанные расходы, исходя из их назначения, вызваны необходимостью ремонта крыши, что не связано с устранением в доме грибка.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении о необходимости удовлетворения исковых требований Сираева Х.Г. к Муратову И.Н. о прекращении права собственности на квартиру, выселении, восстановлении права собственности Сираевой Н.Ф. на квартиру, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сираева Х.Г., Сираевой Н.Ф., апелляционное представление межрайонного прокурора Белебеевской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.Н. Милютин
Судьи:
Ю.А. Батршина
Э.Ю. Арманшина
Справка: судья Савина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
