Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-10118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-10118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года гражданское дело N 2-2129/2019 по апелляционной жалобе Власкиной Т. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по иску Капустинского В. Ю. к Власкиной Т. Н. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика Власкину Т.Н. и ее представителя ответчика - Корельского А.М., действующего на основании доверенности N... от 23.11.2019, представителя истца Капустинского В.Ю. - Шипулину С.С., действующую на основании доверенности N... от 04.07.2019, представителя третьего лица ООО "Корпус" - Пуйто Г.Д., действующего на основании доверенности N 2 от 01.07.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Капустинский В.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к Власкиной Т.Н. с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда в размере 700 000 рублей. С учётом проведённой судебной экспертизы, истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 397 196,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 610 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д. 35-36).
Возражая против иска ответчик указывала, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им работ на сумму 641 000 рублей. Ввиду того, что истец некачественно делал работы, она отказалась от его услуг в начале апреля 2018 года; истец сделал лишь небольшую часть работ, остальные работы она доделывала своими силами; в настоящее время постройка построена.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Власкиной Т.Н. в пользу Капустинского В.Ю. взысканы денежные средства в размере 197 196,15 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 143 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.
В апелляционной жалобе Власкина Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать. К приведенным в суде первой инстанции доводам, заявитель указывает также на то, что судом было отказано в ее ходатайстве о назначении и проведении экспертизы в отношении письменных доказательств, представленных истцом (акта о выполненных работах истца с ООО "Корпус") на определение времени подписания данного документа; полагает, что он подписан задним числом.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной жалобы, Власкиной Т.Н. представлены дополнения к ранее поданной жалобе с указанием на то, что судом были приняты к сведению недопустимые доказательства, представленные истцом; выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение на строительство объекта на участке ответчицы. Данное соглашение было оформлено сторонами как "Задание на строительство" (т.1 л.д.42). Также сторонами согласован бюджет в размере 900 000 рублей, срок окончания работ - 12.04.2018, о чем указано на обороте указанного Задания, из текста которого следует также: аванс в размере 100 000 рублей - 31.03.2018,аванс 100 000 рублей - 05.04.2018; окончательный расчет по приемке.
Между Капустинским В.Ю. (далее - подрядчик) и ООО "Корпус" (далее - субподрядчик) 04.03.2018 года заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы на объекте строительства: пристройка жилого дома, легкая каркасная конструкция, адрес строительства: <адрес>, кадастровый N... (т. 1 л.д. 8-10).
Из расписки, представленной в материалы дела следует, что 22.03.2018 Кунавин Е.С. (генеральный директор ООО "Корпус") получил от Купистинского В.Ю. денежные средства в размере 341 000 рублей для закупки материалов и производства работ по договору субподряда N 1578 от 04.03.2018 (т.1 л.д. 43).
Из расписки от 10.03.2018 следует, что Кунавин Е.С. (генеральный директор ООО "Корпус") получил от Купистинского В.Ю. денежные средства в размере 300 000 рублей для закупки материалов и производства работ по договору субподряда N 1578 от 04.03.2018 (т.1 л.д. 44).
В материалы дела истцом представлены квитанции, подтверждающие оплату строительных материалов и услуг (т. 1 л.д. 45-89).
Согласно отчету по чекам и выплатам от 02.04.2018 (т. 1 л.д. 12) со стоимостью выполненных работ и материалов по строительству пристройки за период с 15.02.2018 по 02.04.2018 в сумме 641 000 рублей, в состав основных работ и затрат включены:
- работы по устройству свайного поля (сваи, оголовки + установка) стоимость составляет 78 000 рублей,
- товарные чеки на материалы, общей стоимостью 252 515, 32 рублей,
- оплата работы (авансовые платежи) в размере 309 784, 68 рубля.
Согласно расписке на обратной стороне задания на работу, ответчицей выплачены истцу денежные средства в размер 200 000 рублей. Окончательный расчёт должен быть произведён при приёмке работ (л.д. 42 об.).
В своих возражения и пояснениях в ходе судебного разбирательства ответчик Власкина Т.Н. поясняла, что передавала оставшуюся часть денежных средств истцу, но у неё нет документального подтверждения данному факту.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству как истца, так и ответчика опрошены свидетели: З.А.Б., К.Д.Ю., К.О.Н., Б.Л.А,
По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 1627/2019-2-2129/2019 от 21.10.2019 АНО "<...>" объём работ и фактическая стоимость, произведённых Капустинским В.Ю. строительно-монтажных работ и строительных материалов исходя из цены, которая обычно взимается за аналогичные работы (при отсутствии документов, подтверждающих оплату) и с учётом представленных платёжных документов по состоянию на 06.04.2018 составляет без учёта затрат на устройство свайного поля 319 196,15 рублей. В отсутствие документов, подтверждающих устройство свайного поля, эксперту не представляется возможным установить, кем и когда из сторон были выполнены свайные фундаменты. В отсутствие достоверной информации об устройстве свайного поля стоимость устройства свай определена стоимостью 78 000 рублей, без отнесения их к расходам к одной из сторон.
Оценив, экспертное заключение, суд исходил из того, что экспертиза была проведена экспертами соответствующей квалификации, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется в связи с чем принял в качестве надлежащего доказательства по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 432, 702, 706, 708, 709, 711,720 ГК РФ, установив, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на строительство объекта на участке ответчика, при этом, учитывая, что ответчик отказалась от исполнения истцом договора в полном объёме, но никаких актов об объёме работ подписано не было, то суд при определении стоимости объёма работ и фактической их стоимости Капустинским В.Ю., исходил из результатов проведенной по делу экспертизы, и пришел к выводу о взыскании с Власкиной Т.Н. в пользу Капустинского В.Ю. денежных средств в размере 197 19615 рублей, при этом судом учтен платеж ответчика в размере 200 000 рублей (319 196,15+78 000 - 200 000).
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд усмотрел наличие правовых отношений между истцом и ООО "Корпус", как основополагающие доказательства возникновения обязательств у ответчика, что привело к неправильной трактовке возникновения данных обязательств между истцом и ответчиком по праву регресса, соглашение на строительство в виде "Задания на строительство" не может случить доказательством возникновения правоотношений между истцом и ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы Власкиной Т.Н. были подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.
Между тем, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные и устные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.
Коллегия отмечает, что каких-либо ходатайств ответчик в апелляционной жалобе не указал, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией - не заявил.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
