Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова С.В.,
судей: Пияковой Н.А., Мельниковой О.А.,
при помощнике судьи Кремневой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурашовой Е.И. в лице представителя по доверенности Курлыковой А.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.06.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мурашовой Е.И, к Носореву А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Мурашовой Е.И. и ее представителя по доверенности Курлыковой А.А. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27.09.2019 Мурашова Е.И. обратилась в суд с иском к Носореву А.С. о взыскании задолженности по договору займа (расписке).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мурашовой Е.И. (займодавец) и Носоревым А.С. (заемщик) заключен договор займа в виде расписки, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 100 000 000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 25% годовых. В досудебном порядке истцом направлялись ответчику претензионные письма ДД.ММ.ГГГГ, в том числе телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о погашении задолженности, начислении и уплате соответствующих процентов. На момент подачи иска требование не выполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по расписке в размере 100 000 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 85 479 452,05 руб., сумму процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 755 902,41, и далее по день фактической оплаты задолженности, всего 210 235 354, 46 руб., а также расходы по госпошлине.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мурашова Е.И. в лице представителя по доверенности Курлыковой А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.
Выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно исключена судом из числа допустимых доказательств по делу. Указывает, что подписанная сторонами расписка имеет силу акта приема-передачи денежных средств и ее подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в расписке суммы денежных средств. По мнению заявителя, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать фактическое наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мурашова Е.И. и ее представитель по доверенности Курлыкова А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой Носорев А. С. получил от Мурашовой Е. И. заем в сумме 100 000 000 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 25% годовых в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.
Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, денежные средства в сумме 100 000 000 руб. переданы ответчику по месту его жительства <адрес> в день составления расписки. Сумма пятитысячными купюрами находилась в сумке на колесиках. Мурашова Е. И. знакома с Носоревым А.С. через своего супруга М. Также Мурашова Е.И. заключала с Носоревым А. С. другие договоры займа. У нее имелись финансовые возможности для предоставления взаймы таких значительных сумм, ввиду большого дохода истца и ее супруга от продажи имущества, процентов по банковским вкладам.
Возражая на заявленные исковые требования, Носорев А.С. пояснил, что не отрицает факт знакомства с супругом истца М., однако отрицает получение от истца спорной суммы в какой-либо части и факт выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на невозможность передачи ему наличных денежных средств в его доме по адресу <адрес> (наличие охраны, затруднительного подъема такой тяжести по лестнице). Обращает внимание суда на свой плотный график и отказ истицы сообщить точное время передачи денежных средств.
Вместе с тем, ссылаясь на занятость, допускает, что мог подписать бумагу не глядя и не читая, мог подписать пустую бумагу. Подтвердить, что подпись на расписке принадлежит ему, ответчик не может. Указывает, что при его значительном официальном доходе в 720 000 000 руб. в год он не испытывал потребности занимать у Мурашовой Е.И. денежные средства.
Ссылаясь на то, что на дату составления расписки истец и ее супруг не имели в распоряжении денежной суммы, превышающей 100 000 000 руб., которая могла бы быть передана Носореву А.С. по договору займа, сторона ответчика заявила о безденежности расписки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период, предшествующий дате составления спорной расписки (ДД.ММ.ГГГГ), Мурашова Е.И. и ее супруг М. извлекали доходы от ряда сделок, трудовой деятельности, в том числе: от продажи долей в ООО "Яхт-клуб Искра-С" в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; от продажи акций ОАО "Русь на Волге" в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; от процентов по вкладам в ЗАО "ФИА-Банк" за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей; от процентов по вкладам в ПАО ВТБ 24 за 2015 год в сумме 662 <данные изъяты> рублей; от процентов по вкладам в ЗАО "ФИА-Банк" за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей; от процентов по вкладам в ПАО ВТБ 24 за 2015 год в сумме <данные изъяты> рубля; от процентов по вкладам в ЗАО "ФИА-Банк" за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей; от трудовой деятельности (заработная плата) в 2013 году в ЗАО "ФИА-БАНК" в сумме <данные изъяты> рубль; от процентов по вкладам в ООО КБ "ЭЛ-БАНК" за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей; от процентов по вкладам в ЗАО "ФИА-Банк" за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей; от процентов по вкладам в ПАО "Сбербанк России" за 2011 в сумме <данные изъяты> рублей; от продажи квартиры по адресу <адрес> 2011 году в сумме <данные изъяты> руб.; от продажи привилегированных акций АО "ФИА-БАНК" ООО "Орфей" в 2015 году.
Согласно материалам регистрационного дела по недвижимому имуществу (квартире) по адресу <адрес>, указанная квартира продана истцом за 96.500.000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но перед этим приобретена у Носорева А. С. за 96.000.000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доход от продажи жилого помещения составил 500.000 руб.
По факту продажи в 2015 году акций АО "ФИА-БАНК" в количестве 2 000 000 за 130 000 000 руб. не предоставлены документы, подтверждающие затраты на приобретение указанных ценных бумаг, поэтому определить доход от их реализации не представляется возможным.
Указанные документы о доходах истца ранее приняты во внимание и учтены Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области при вынесении решения по гражданскому делу N по иску Мурашовой Е.И. к А. о взыскании денежных средств по договорам займа. В рамках рассмотрения данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мурашова Е.И. предоставила два займа на общую сумму 100 000 000 руб. другому лицу А.
Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у Мурашовой Е.И. в ту же дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ возможности предоставить еще и ответчику по договору займу денежную сумму в размере 100 000 000 руб., материалы дела не содержат.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции направлялись запросы в адрес ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ПО Банк ВТБ, АО "БКС Банк", ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк", АО "ФИА-Банк", АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк" в целях получения сведений о доходах истца в спорный период времени. Однако представленные в материалы дела выписки по банковским счетам Мурашовой Е.И. содержат информацию о расходно-доходных операциях истца за период с 2015 по 2018 год, однако не содержат сведений, подтверждающих наличие у Мурашовой Е.И. на дату составления расписки (ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании ходатайства стороны ответчика, отрицавшей факт выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ Носоревым А.С., определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "СРО Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ расшифровка подписи в виде записи фамилии, имени, отчества и подпись от имени Носорева А. С. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Носоревым А.С.. Давность составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Носорева А. С. вероятно составляет более (1800 дней), что, возможно, соответствует 2015 году со дня первого анализа - ДД.ММ.ГГГГ. Решить вопрос о том, в одно ли время изготовлен текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подпись Носорева А.С., не представляется возможным по причине, изложенной на стр. N 8 во втором абзаце пункта "Описание и последовательность методики" исследовательской части заключения эксперта.
Указанное заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержит полные, объективные и мотивированные выводы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исследование проведено экспертом, который обладает высшим образованием, необходимым уровнем квалификации и длительным стажем экспертной деятельности, в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Изучив результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подпись и ее расшифровка на расписке от имени ответчика выполнены Носоревым А.С. Однако, как следует из экспертного заключения, данная подпись поставлена раньше (2015 год), чем составлен текст расписки.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что текст расписки появился после проставления на документе подписи ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что данная расписка не может служить доказательством, подтверждающим волеизъявление ответчика на заключение договора займа, ввиду чего удовлетворил заявление ответчика о подложности доказательства.
При этом достоверных данных, свидетельствующих о принятии ответчиком в последующем на себя обязательств по данной расписке, материалы дела также не содержат.
Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости и допустимости, учитывая отсутствие в материалах дела убедительных сведений относительно источника происхождения денежных средств, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств снятия истцом наличных денежных средств в сумме 100 000 000 руб. с банковских счетов, обстоятельств хранения и передачи указанной денежной суммы ответчику, принимая во внимание факт заключения в ту же дату ДД.ММ.ГГГГ аналогичного договора на ту же сумму с иным лицом, а также учитывая отсутствие сведений о выставлении истцом претензий в адрес ответчика, связанных с неуплатой процентов по договору займа в течение трех лет с момента составления расписки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о предоставлении Мурашовой Е.И. Носореву А.С. взаймы денежной суммы в размере 100 000 000 руб., истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной задолженности, процентов за пользование суммой займа и процентов по ст.395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции результатов проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ оценка доказательств является исключительном правом суда, которое реализуется им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанная сторонами расписка имеет силу акта приема-передачи денежных средств и ее подписание заемщиком подтверждает факт получения от заимодавца указанной в расписке суммы денежных средств, также не могут быть приняты во внимание ввиду установления судом факта подложности данной расписки и исключения ее из числа доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно исключена судом из числа допустимых доказательств по делу, подлежат отклонению судебной коллегией по изложенным выше мотивам.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по настоящему делу опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашовой Е.И. в лице представителя по доверенности Курлыковой А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
