Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лымарева В.И., Попова К.Б.,
при секретаре Фролковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-636/2020 по иску Авакумова Ивана Сергеевича к Леликову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя Леликова Валерия Александровича по доверенности Кальянова Андрея Владимировича
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., объяснения представителя Леликова В.А. по доверенности Кальянова А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Авакумова И.С. по доверенности Мячина Р.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Авакумов И.С. обратился в суд с иском к Леликову В.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 января 2019 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 150 000 рублей, сроком погашения до 06 февраля 2019 года, с условием обеспечения возврата займа поручительством Яшагина А.А.
Истец свои обязательства по договору займа исполнил, передав заемщику денежные средства. Однако в нарушение условий договора Леликов В.А. не исполняет свои обязательства по возврату займа. Часть суммы основного долга в размере 30000 рублей возвращена 08 февраля 2019 года займодавцу поручителем Яшагиным А.А.
По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 120000 рублей, договорную неустойку 449100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7216 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 7763 рубля 16 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Леликова В.А. - Кальянов А.В. просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 7216 рублей 44 копеек.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2019 года между Авакумовым И.С. и Леликовым В.А. заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 150 000 рублей, сроком погашения до 06 февраля 2019 года, с условием обеспечения возврата займа и предусмотренных договором штрафных санкций поручительством Яшагина А.А.
В подтверждение заключения сторонами договора займа и его условий истцом представлена расписка, факт собственноручного написания которой ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Согласно условиям расписки, в случае невозврата в установленный срок суммы займа Леликов В.А. принял на себя обязательства выплачивать займодавцу неустойку в размере 1,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга, до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.
08 февраля 2019 года Яшагин А.А. произвел частичную выплату Авакумову И.С. суммы основного долга в размере 30000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Также стороной ответчика признается наличие задолженности по погашению суммы основного долга в размере 120000 рублей.
По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Доказательств возврата ответчиком задолженности в сумме 120000 рублей суду не было представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 120000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Помимо этого, установив факт допущенных Леликовым В.А. нарушений сроков исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд, указав, что договор займа является беспроцентным, пришел к выводу о взыскании с ответчика по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7216 рублей 44 копейки, а также договорной неустойки в сумме 449100 рублей, не найдя оснований применения к заявленной сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
С выводом суда о том, что заключенный межу сторонами договор займа является беспроцентным, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Так, если иное не предусмотрено договором, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае если договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую сто тысяч рублей и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (абз. 2 п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Учитывая, что заключенным между Авакумовым И.С. и Леликовым В.А. договором займа не предусмотрено, что на сумму займа не подлежат начислению проценты, вывод суда о беспроцентном характере займа противоречит обстоятельствам дела.
В то же время несоответствие указанного вывода суда обстоятельствам дела не повлекло вынесение неправомерного решения о взыскании с Леликова В.А. процентов за пользование займом в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Суммы установленных ст. 809 ГК РФ процентов за пользование займом отличаются от установленных ст. 395 ГК РФ процентов за неисполнение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств.
В связи с этим к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются разъяснения, данные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и в данной части доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Из приведенного в материалах дела расчета усматривается, что за период с 06 февраля 2019 года по 08 февраля 2019 года на сумму основного долга 150000 рублей исходя из ставки 1,5 % в день произведено начисление договорной неустойки в размере 4 500 рублей, а за период с 08 февраля 2019 года по 13 октября 2019 года на сумму 120000 рублей по указанной ставке начислена неустойка 444600 рублей.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, которая значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России.
Отклоняя указанные доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате договорной неустойки в случае нарушения условий договора приняты на себя заемщиком добровольно, а размер неустойки соответствует наступившим последствиям. Суд также учел длительность периода неисполнения обязательства, соотношение размеров суммы долга и неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Размер взысканной судом неустойки 449100 рублей, в ее соотношении с суммой долга 120000 рублей и периодом неисполнения обязательств (249 дней), по мнению судебной коллегии, является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, судебная коллегия полагает, что взысканная судом с ответчика договорная неустойка в сумме 449100 рублей является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с чем приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки со снижением ее размера
на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение задолженности, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору займа.
Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле в качестве соответчика суду первой инстанции следовало привлечь поручителя Яшагина А.А., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, согласно требованиям ч. 1 ст. 323 ГК РФ и ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при солидарной обязанности должника и поручителя (солидарные должники) кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом требования были заявлены только к Леликову В.А. При этом Яшагин А.А. решение суда не обжаловал и о нарушении своих прав не заявлял.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Леликова В.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7763 рубля 16 копеек не подлежит изменению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2020 года изменить в части неустойки, взысканной с Леликова Валерия Александровича в пользу Авакумова Ивана Сергеевича, уменьшив размер взысканной неустойки с 449100 рублей до 30000 рублей.
В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Леликова Валерия Александровича по доверенности Кальянова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
