Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коркмазовой А.К. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам Коркмазовой А.К., страхового акционерного общества "ВСК" на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Табаяковой А.А. и представителя ответчика Журбенко В.В., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против жалобы другой стороны, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") страховое возмещение в размере 407 800 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 28 680 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на составление экспертного заключения - 17 000 руб., неустойку за каждый день, начиная с 05 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на нотариальное заверение документов в сумме 360 руб., почтовые расходы в сумме 417,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 октября 2018 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> (КАСКО). 07 февраля 2019 года принадлежащий ей на праве собственности автомобиль был поврежден в результате действий третьих лиц по адресу: <адрес>. 15 февраля 2019 года она прибыла на поврежденном автомобиле в центральный офис ответчика, однако в принятии машины для урегулирования убытка было отказано.
18 февраля 2019 года она направила в адрес ответчика заявление о страховом случае, в котором также просила направить представителя по указанному ею адресу для осмотра автомобиля.
Данное заявление не рассмотрено и направление на ремонт автомашины не выдано.
16 апреля 2019 года она направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в объеме, определенном экспертным исследованием, проведенным по ее инициативе, ответ на которую получен не был.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 сентября 2019 года с САО "ВСК" в пользу Коркмазовой А.К. взысканы страховое возмещение в размере 407 800 руб., неустойка в сумме 108 047 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг почты и нотариуса в размере 726 руб. 35 коп., штраф в сумме 77 527 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 883 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Коркмазова А.К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации утраты товарной стоимости (далее - УТС), в части возложения на нее расходов по оплате судебной экспертизы, а также изменить решение суда в части размера штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату почтовых услуг и нотариуса, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить в полном объеме указанные исковые требования. В обоснование доводов ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации утраты товарной стоимости, а также оснований для снижения штрафа и указанных судебных расходов.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии искового заявления без соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, указывает на нарушение судом норм материального права, выразившееся в принятии решения об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении при том, что договором страхования такой вид страхового возмещения не предусмотрен и у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения ввиду несоблюдения страхователем требований о предоставлении автомашины для осмотра.
Полагает, что судом не были учтены положения договора страхования об отсутствии у истца права требовать компенсацию морального вреда и штраф, а также ссылается на их завышенный размер.
Автор жалобы также указывает на несогласие с размером неустойки, который, по его мнению, не может превышать размер страховой премии в сумме 27 742,64 руб., а также со взысканием с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение сторонами условий договора об оказании юридических услуг.
Истец Коркмазова А.К. и 3-е лицо Коркмазов Р.Е. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель 3-го лица АО "ЮниКредитБанк" в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2018 года истец приобрела транспортное средство <данные изъяты> и в этот же день заключила с ответчиком договор добровольного страхования (КАСКО) сроком действия с 20 октября 2018 года по 19 октября 2019 года, оплатив по договору страховую премию в сумме 108 047,86 руб.
По условиям договора страхования страховым риском являлись, в том числе, действия третьих лиц, а также предусмотрено, что при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.
18 февраля 2019 года истец по юридическому адресу САО "ВСК" направила заявление о страховом случае по указанному договору, наступившем в результате повреждения автомобиля третьими лицами. В данном заявлении она также просила направить 01 марта 2019 года в 9 час. представителя страховой компании по адресу: <адрес> для осмотра повреждений автомобиля, ссылаясь на то, что при предоставлении данного автомобиля страховой компании 15 февраля 2019 года ей было отказано в принятии автомобиля.
Данное заявление было получено ответчиком 21 февраля 2019 года.
В соответствии с Правилами N 171.1 комбинированного страхования транспортных средств АО "ВСК" страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя в течение 30 дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю.
Между тем, несмотря на получение 21 февраля 2019 года от страхователя в полном объеме всех документов, страховщик самостоятельно не организовал осмотр транспортного средства истца и не направил своего представителя на осмотр автомобиля, организованный истцом 01 марта 2019 года, который был проведен с 9-00 час. до 9-30 час. по адресу: <адрес> ИП ФИО8 (<данные изъяты>), а также не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства.
Поскольку ответ на данное заявление получен не был, по инициативе Коркмазовой А.К. было проведено экспертное исследование по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 06 апреля 2019 года.
16 апреля 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию, к которой приложила указанное экспертное исследование и просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимость УТС.
25 апреля 2019 года ответчик направил истцу ответ на заявление, в котором указал на отказ в страховом возмещении по заявленному событию, ссылаясь на непредставление Коркмазовой А.К. транспортного средства эксперту страховщика для осмотра.
В подтверждение расходов, понесенных истцом на ремонт транспортного средства, Коркмазова А.К. представила в суд заказ-наряд N от 16 апреля 2019 года на общую сумму 447 690 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 16 апреля 2019 года на указанную сумму.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта от 03 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате происшествия, имевшего место 07 февраля 2019 года около <адрес> (без учета повреждений, полученных 05 ноября 2018 года), исходя из цен официального дилера без учета износа заменяемых деталей составляет 407 800 руб., размер УТС автомобиля составляет 28 680 руб.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь п. 2 ст. 15, ст.ст. 309, 310, 405, п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 943, ст. 1101 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 407 800 руб., неустойки в сумме 108 047, 86 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа в сумме 77 527,18 руб., а также отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости УТС.
Принимая решение о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в установленный Правилами страхования срок не выполнил обязанность по принятию решения по заявлению страхователя о наступлении страхового случая, не организовал осмотр транспортного средства и не выдал страхователю направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ, а также достаточных доказательств, подтверждающих, что представитель ответчика прибыл на осмотр транспортного средства, организованный истцом 01 марта 2019 года, ответчиком не представлено.
При этом суд обоснованно критически отнесся к акту осмотра транспортного средства от 01 марта 2019 года с указанием на "ложный выезд" (т. 1 л.д. 109), представленный ответчиком, поскольку он составлен только представителем ответчика без привлечения свидетелей и противоречит акту осмотра автомобиля, составленному ИП ФИО8 (<данные изъяты>) с участием истца.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит взысканию, начиная с 05 апреля 2019 года, но не более размера страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования, т.е. в сумме 108 047,86 руб.
Довод ответчика о том, что размер неустойки не может превышать размера страховой премии в периоде, в котором произошел страховой случай, суд признал необоснованным, поскольку страховая премия в размере 108 047,86 руб. оплачена истцом единовременно в полном объеме.
В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуги по договору страхования, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Коркмазовой А.К. компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
Поскольку требования потребителя о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив его размер по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 15 %, т.е. до 77 527,18 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости УТС, суд первой инстанции исходил из того, что до страхового случая транспортное средство истца являлось участником дорожно-транспортного происшествия, а также из того, что договором страхования не предусмотрено возмещение УТС по наступившему страховому случаю.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа пропорционального распределения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, а при взыскании расходов на оплату услуг представителя исходил также из принципа разумности и объема выполненной представителем работы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости УТС судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, заключая договор страхования, стороны установили способ возмещения ущерба и данный договор не содержит условия о выплате величины УТС. Таким образом, поскольку страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения с учетом величины УТС, оснований для возложения на него такой обязанности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии искового заявления без соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, также являются необоснованными, поскольку положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования финансовым уполномоченным споров, в отношении страховых организаций применяются с 01 июня 2019 года.
Поскольку исковое заявление Коркмазовой К.А. направлено в суд посредством почтовой связи 27 мая 2019 года (т.е. до вступления указанного закона силу), то положения данного закона на спорные правоотношения не распространяются.
Доводы жалобы ответчика о завышенном характере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих исполнение сторонами условий договора об оказании юридических услуг, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам дела, в соответствии с которыми представитель истца ФИО10 принимала участие в рассмотрении данного дела, а также содержанию договора на оказание юридических услуг от 27 мая 2019 года, в котором имеются сведения о получении исполнителем от заказчика денежных средств по указанному договору.
Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о несогласии с размером взысканных судом денежных средств в счет возмещения неустойки, штрафа, судебных расходов, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
