Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10118/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-10118/2019
Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М., при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бикитеевой З.Н. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска
по гражданскому делу N 2-3476/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологическое производственное предприятие "Интерон" к Бикитеевой З.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технологическое производственное предприятие "Интерон" (далее - ООО "ТПП "Интерон") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил истребовать у ответчика имущество на общую сумму 1 294 050,41 руб.
В целях обеспечения иска истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на заявленное к истребованию имущество, находящееся у Бикитеевой З.Н. по адресу: (адрес):
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Также просило передать указанное спорное имущество на хранение до разрешения спора по существу истцу. Запретить ответчику, истцу и другим лицам совершать сделки и другие действия по отчуждению указанного спорного имущества.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2019 года заявление ООО "ТПП "Интерон" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Наложен арест на имущество, находящееся у Бикитеевой З.Н. по адресу (адрес) согласно вышеуказанному списку. Указанное спорное имущество передано на хранение до разрешения спора по существу ООО "ТПП "Интерон". Запрещено ответчику, истцу и другим лицам совершать сделки и другие действия по отчуждению указанного спорного имущества.
В частной жалобе Бикитеева З.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить.
В письменном отзыве ООО "ТПП "Интерон" просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьёй *** 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска о наложении ареста, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд второй инстанции с таким выводом соглашается.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Учитывая, что меры по обеспечению иска предназначены для возможности исполнения решения суда и оснований для отказа в принятии обеспечительных мер не имеется, определение судьи является законным и обоснованным.
Вместе с тем суд второй инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы об отсутствии оснований для передачи истцу спорного имущества в рамках разрешения заявления о принятии обеспечительных мер.
В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подпункт 7 пункта 1 данной статьи)
Согласно пункту 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в числе прочего, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, а также отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункты 6,7 части 5 статьи 80 закона N 229-ФЗ).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 закона N 229-ФЗ).
Анализ указанных норм указывает на то, что судебный пристав в своей работе при исполнении судебных актов о наложении ареста самостоятельно принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе определяет необходимость передачи имущества на хранение и конкретное лицо, которому данное имущество передаёт при аресте в порядке, установленном статьёй 80 закона N 229-ФЗ.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса об определении хранителя спорного имущества, на который наложен арест, поскольку указанное относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
При данных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО "ТПП "Интерон" о передаче ему спорного имущества на хранение.
В остальной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые судьей обеспечительные меры являются законным, соразмерными и необходимыми для обеспечения в последующем возможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2019 года отменить в части удовлетворения требований о передаче спорного имущества на хранение (до разрешения спора по существу) обществу с ограниченной ответственностью "Технологическое производственное предприятие "Интерон".
Обществу с ограниченной ответственностью "Технологическое производственное предприятие "Интерон" в удовлетворении требований о передаче спорного имущества на хранение отказать.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
