Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-10117/2021

г. Екатеринбург

08.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой Л.П., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изиметова ( / / )10 к Липинской ( / / )11 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Липинской Ю.Р. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика Липинской Ю.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Изиметова А.И. и его представителя Королюк Н.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Изиметов А.И. обратился в суд с иском к Александровой (Липинской) Ю.Р. о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2554,64 рубля (с учетом уточнения размера требований) с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 28.08.2020 Александрова Ю.Р. выдала истцу расписку, в которой обязалась в срок до 09.09.2020 возвратить денежную сумму 200 000 рублей. До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, поэтому истец просил помимо суммы долга взыскать на основании п.1 ст.809, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

18.02.2021 по делу вынесено заочное решение, которое определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2021 отменено по заявлению ответчика

В судебном заседании суда первой инстанции истец относительно фактических обстоятельств получения расписки пояснил, что с ответчиком была достигнута договоренность об оказании юридической помощи для члена их семьи, в связи с чем ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 300000 рублей, часть из которых передавалась им, часть - его мамой. Однако ответчик своих обязательств по оказанию юридических услуг не исполнила, в связи с чем он потребовал деньги вернуть. Ответчик с его требованием согласилась, написав две расписки: на сумму 100000 рублей и на сумму 200000 рублей. Сумму 100000 руб. ответчик вернула, оставшиеся 200000 рублей не возвратила до настоящего времени, поэтому он вынужден был обратиться в суд с иском.

Ответчик Липинская Ю.Р. (до замужества Александрова) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что с семьей Изиметовых было достигнуто соглашение об оказании юридической помощи, юридические услуги оплачивала мать Изиметова, денежных средств от истца она не получала. В сентябре 2020 года семья Изиметовых стала высказывать в ее адрес угрозы убийством и расправой, в связи с чем она написала расписку. Считает, что сделка является недействительной. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с Липинской Ю.Р. в пользу Изиметова А.И. взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 19.04.2021 в размере 5202 рубля 40 копеек с продолжением начисления процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 20.04.2021 года до момента фактического возврата денежных средств, государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Взыскана с Липинской ( / / )12 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 52 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 19.04.2021 отменить. Указывает, что исковое заявление было принято судом с нарушением процессуальных требований, поскольку копия решения не была направлена ответчику, 18.02.2021 по делу вынесено заочное решение, при этом ответчик не был извещен о рассмотрении дела. Также не согласна с выводами суда первой инстанции по существу спора, настаивая на доводах о том, что Изиметов А.И. является не нанадлежащим истцом, поскольку ей лично денежные средства не передавал, деньги передавала его мать за оказанные юридические услуги, при этом истец с матерью вместе не проживают. Полагает, что судом необоснованно отклонены ее доводы о недействительности сделки, поскольку расписку она написала ввиду поступающих в ее адрес и адрес ее близких угроз.

Возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1)..

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Липинская (до <дата> - Александрова) Ю.Р. приняла на себя обязательство по возврату Изиметову А.И. в срок до 09.09.2020 взятых в долг денежных средств в сумме 200000 рублей, что подтверждается распиской от 28.08.2020 (л.д.11).

Факт собственноручного написания данной расписки и то обстоятельство, что денежные средства в сумме 200000 рублей не возвращены истцу, ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленный спор, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств по долговой расписке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по дату вынесения решения с продолжением начисления процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Судебная коллегия соглашается по существу с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах и при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Изиметов А.И. является ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства она получала от матери истца в счет оплаты юридических услуг был обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что из содержания расписки прямо следует, что денежные средства ответчик взяла у Изиметова А.И. и обязалась ему их вернуть.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, полагая, что судом первой инстанции правильно истолкованы условия долговой расписки и установлены все фактические обстоятельства, при которых такая расписка была дана ответчиком.

Так, из объяснений сторон следует, что до 28.08.2020 Липинская Ю.Р. получила от семьи Изиметовых денежные средства в сумме 300 00 рублей для оказания юридических услуг по уголовному делу в интересах родственника истца.

При этом в письменной форме договор оказания юридических услуг не был заключен, каких-либо иные письменные документы, подтверждающих возникновение между сторонами таких правоотношений, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Из представленной в материалы дела личной переписки сторон в мессенджере "WhatsApp" следует, что 28.08.2020 Липинская Ю.Р. и Изиметов А.И. вели переговоры по возврату денежных средств в размере 300000 рублей, обсуждали сроки возврата и порядок оформления их отношений в письменной форме. Как поясняла ответчик Липинская Ю.Р. и это видно из текста переписки, в указанное время она находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении. После обсуждения сроков возврата денежных средств, Липинская Ю.Р. составила две расписки на 100000 и 200000 рублей, сфотографировала их и отправила посредством того же мессенджера истцу. После того, как истца устроил текст расписки, Липинская Ю.Р. указала, что направит расписки истцу с водителем такси. Как пояснял в судебном заседании истец, именно таким способом - с водителем такси он и получил долговые расписки.

Также сторонами не оспаривалось, что обязательство перед Изиметовым А.И. по расписке от 28.08.2020 на сумму 100000 рублей ответчик исполнила надлежащим образом, при этом вопроса в отношении надлежащего кредитора у ответчика не возникало.

То обстоятельство, что часть денежных средств передавалась ответчику не лично истцом, а его матерью, что не оспаривал и сам истец в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам истца, не является основанием полагать, что Изиметов А.И. является ненадлежащим истцом. В силу принципа свободы договора, его стороны вправе самостоятельно определять как субъектный состав договора, так и его предмет.

Получив денежные средства в размере 300000 рублей, Липинская Ю.Р. не сочла необходимым надлежащим образом оформить возникшие у нее правоотношения с лицом, от которого она приняла достаточно крупную сумму денег, при том, что в случае принятия на себя обязательств по оказанию юридических услуг именно на неё, как профессионального исполнителя такая обязанность возложена.

Таким образом, самостоятельно составив расписку позднее даты фактического получения денежных средств и указав лицо, которому она должна вернуть денежные средства, Липинская Ю.Р. добровольно приняла на себя обязательство по возврату полученных ранее денежных средств именно Изиметову А.И.

Согласно ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод апелляционной жалобы о недействительности сделки как совершенной под влиянием угрозы судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно положениям ч.ч.1,2 ст.166, ч.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчик Липинская Ю.Р. не предъявляла встречных требований о признании расписки от 28.08.2020 недействительной по данному основанию. Сведений о том, что расписка признана недействительной в рамках иного гражданского дела, материалы настоящего дела также не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не было направлено ответчику и заочное решение было постановлено в отсутствие надлежащего извещения ответчика на правильность выводов суда не влияют и судебной коллегией отклоняются, поскольку до разрешения спора по существу ответчик была ознакомлена с материалами дела и реализовала свои процессуальные права, в том числе представлять возражения на иск и участвовать лично при рассмотрении дела, а заочное решение от 18.02.2021 было отменено судом, его принявшим и не имеет юридической силы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не предоставлено.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Протасова М.М.

Судьи

Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка