Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10117/2021

г.Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Головановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Закубанский А.Н.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2021 года

по иску Закубанский А.Н. (Осипова ) Закубанский А.Н. к Кириллова Н.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения Кирилловой Н.А., ее представителя - Шаталова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Закубанская А.Н. обратилась в суд с иском о признании доли в праве собственности на жилой дом к незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, указав, что истец является собственником 23/60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес]. Сособственниками дома являются: Осипова М.А. - 27/50 доли и Кириллова Н.А. - 23/300 доли. Жилой дом представляет собой одноэтажное строение, разделенное общей стеной на два отдельных жилых помещения с раздельными входами и система жизнеобеспечения (пятистенок). Ответчик в спорном доме не проживает, расходов по содержанию принадлежащего ей имущества не несет, выдел принадлежащей ответчику доли невозможен, ответчик не имеет интереса в использовании имущества, и принадлежащая ответчику доля является малозначительной. Условия ранее заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Павловского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2016 года, являются неисполнимыми.

Просила суд признать долю Кирилловой Н.А. в размере 23/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], незначительной, прекратить право собственности ответчика на 23/300 доли, признать за истцом право собственности на 23/300 доли, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 240000 руб. в счет оплаты 23/300 доли.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Закубанской А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Закубанской А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что принадлежащая ответчику доля является малозначительной, ответчик не имеет интереса в имуществе. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права и произведена неверная оценка доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции Кириллова Н.А. и ее представитель - Шаталов В.А. доводы апелляционной жалобы не признали, пояснили, что указанное жилое помещение является для Кирилловой Н.А. единственным для проживания, ранее судом утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования жилым домом, которое истцом не исполняется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует вышеприведенным требованиям.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Закубанская А.Н. является собственником 23/60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 23/60 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: [адрес]

Осипова М.А. является собственником 27/50 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 27/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Ответчик Кириллова Н.А. является собственником 23/300 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Обращаясь в суд с иском, Закубанская А.Н. указала, что ответчик в спорном доме не проживает, расходов по содержанию принадлежащего ей имущества не несет, выдел принадлежащей ответчику доли невозможен, ответчик не имеет интереса в использовании имущества, и принадлежащая ответчику доля является малозначительной.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что Кириллова Н.А. имеет существенный интерес в использовании спорной доли жилого дома и земельного участка, иного (другого) жилого помещения не имеет, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, и имеется возможность предоставления ответчику в пользование изолированной жилой комнаты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что Закубанская А.Н. является собственником 23/60 доли, Осипова М.А. является собственником 27/50 доли, а Кириллова Н.А. является собственником 23/300 доли жилого [адрес]

Общая площадь жилого дома составляет 101,1 кв.м., дом расположен на земельном участке площадью 557 кв.м.

Вступившим в законную силу определением Павловского городского суда от 08 июня 2016 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу [номер] по иску Кирилловой Н.А. к Осипову Н.А. (третье лицо Осипова М.А.), согласно которому: Осипов Н.А. принял на себя обязательства не чинить препятствия Кирилловой Н.А. во вселении и пользовании жилым домом по адресу: [адрес] выдать комплект ключей от жилого дома; в течение 3-х лет приобрести Кирилловой Н.А. взамен идеальной доли жилое помещение в [адрес] или [адрес]) площадью не менее той доли, которая принадлежит Кирилловой Н.А. по праву собственности в спорном жилом доме (не менее 7,6 кв.м.). Кириллова Н.А. приняла обязательства выселиться из дома в течение 2-х недель с момента регистрации за ней права собственности на жилую комнату, приобретенную для нее Осиповым Н.А. в обмен на долю в спорном доме; пользоваться баней и предбанником в течение 3-х летнего периода проживания, который стороны определиликак период для приобретения истцу жилого помещения не чаще одного раза в месяц по воскресеньям; при наличии возможности установить в кухне стол, электроплиту, умывальник, разместив в своей комнате; участвовать в расходах по содержанию жилого дома и оплате коммунальных услуг пропорционально доли в праве собственности на дом.

Указанным мировым соглашением также определен порядок пользования жилым домом: во владение и пользование Кирилловой Н.А. закреплена (передана) жилая комната 2 площадью 10,8 кв.м., подсобные помещения: - кухня 1, коридор, уборная Г оставлены в совместном пользовании Кирилловой Н.А. и Осипова Н.А.

Установлено, что Кириллова Н.А. является нетрудоспособной, единственным источником ее дохода является пенсия, размер которой составляет 10700 руб., иного жилого помещения для проживания Кириллова Н.А. не имеет, установленный определением суда от 08.06.2016 порядок пользования жилым домом никем не оспаривается.

В 2018-2020 годах ответчик осуществляла ремонт предоставленной ей в пользование комнаты, произвела покраску стен, приобрела входную дверь для установки в выделенную ей комнату

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие указанных законодателем обязательных трех условий, поскольку Кириллова Н.А. имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Закубанской А.Н. в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Осипов Н.А. ранее пытался исполнить условия мирового соглашения и приобрести в собственность для Кирилловой Н.А. жилую комнату взамен принадлежащей ей доли, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принадлежащие ответчику 23/300 доли жилого дома являются незначительными, и ответчик не имеет существенного интереса в их использовании, являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце.

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Кириллова Н.А. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у Кириловой Н.А. другого (иного) жилого помещения для проживания, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни суду первой ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Указание заявителя жалобы на то, что она и Осипова М.А, возражают против проживания Кирилловой Н.А. в спорном жилом доме, а выделенная ответчику комната используется Кирилловой Н.А. в качестве склада, само по себе основанием для отмены постановленного по делу судебного решения не является.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст.252 ГК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также доводы о неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции были надлежащим образом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закубанский А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка