Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-10117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Голубовой А.Ю., Говоруна А.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-352/2021 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к Салтыкову Андрею Владимировичу о взыскании неустойки по договору аренды, по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в суд с иском к Салтыкову А.В. о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка. В обоснование указав, что между министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области и Салтыковым А.В. заключен договор аренды лесного участка от 12.09.2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Предметом договора аренды являлось предоставление в аренду ответчику лесного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для осуществления рекреационной деятельности. Однако, требования действующего законодательства, а также обязанности по договору аренды перед министерством по разработке и предоставлению проекта освоения лесов ответчиком не были исполнены.

Министерством природных ресурсов и экологии в адрес ответчика было направлено уведомление от 08.05.2020 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с требованием об уплате неустойки в размере 800 000 руб., за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора аренды. Однако добровольно законное требование министерства ответчик не исполнил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Салтыкова А.В. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области неустойку в размере 250 000 руб. по договору аренды лесного участка от 12.09.2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области о взыскании неустойки по договору аренды оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов Ростовской области просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование излагает доводы аналогичные исковому заявлению, указывает, что в обязанности ответчика по договору входило в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды разработать и представить министерству проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Апеллянт обращает внимание, что о нарушенном праве Министерство природных ресурсов узнало после проведения проверки комиссией Рослесхоза в феврале 2020 года. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки начал течь с февраля 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, из материалов дела видно между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области и Салтыковым А.В. заключен договор аренды лесного участка от 12.09.2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Предметом договора аренды являлось предоставление в аренду ответчику лесного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для осуществления рекреационной деятельности на срок по 11.09.2065.

Согласно п.п. "г" п. 11 договора, арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с п.12 договора аренды арендатор и арендодатель несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды, если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Подпунктом "б" пункта 13 договора аренды за нарушение условий договора аренды в виде нарушения срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора аренды, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, уплачивается, в областной бюджет неустойка для физического лица или индивидуального предпринимателя в размере 50 000 руб., за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Салтыковым А.В. предоставлен проект освоения лесов в Министерство природных ресурсов Ростовской области 11.09.2017.

Согласно представленного истцом расчету неустойки за несвоевременное предоставление ответчиком проекта освоения лесов за 2017 год по договору аренды от 12.09.2016 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что расчет задолженности произведен за 5 месяцев 2017 года и составил 250 000 руб.Задолженность до настоящего времени не погашена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство просит взыскать задолженность по арендным платежам и неустойку, представляя соответствующий расчет.

В ходе рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 181, 200, 614, ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неустойки договору аренды истекал 12.09.2020 года, то есть истец обратился в суд с настоящим иском за сроком исковой давности 19.11.2020 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, указывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено, как и не приводилось причин уважительности пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Поскольку в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, равно как и доказательства того, что Министерство природных ресурсов Ростовской области узнало о нарушении своих прав лишь в 2020 году, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу сводятся к иному толкованию правовых норм и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка