Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-10117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е., Торшиной С.А.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1462/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Бибарцевой Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Бибарцевой Виктории Александровны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бибарцевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного 05 сентября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Г. в акцептно-офертной форме договора кредитной карты последней была выдана кредитная карта <.......> N <...> по эмиссионному контракту N <...> на условиях, определённых тарифами банка. В нарушение условий использования кредитной карты ответчиком своевременно не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 09 марта 2021 года в размере <.......>, в том числе: просроченный основной долг - <.......>; просроченные проценты - <.......> 25 апреля 2018 года Г. умерла. Наследником, принявшим наследство заемщика, является ответчик.

Истец просил суд взыскать с Бибарцевой В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 47 022 рубля 65 копеек.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бибарцева В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, злоупотребление правом со стороны банка, неясность расчета исковых требований, право суда уменьшить несоразмерную последствия нарушенного обязательства неустойку на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Бибарцеву В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 сентября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Г. в акцептно-офертной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <.......> <.......> по эмиссионному контракту N <...> на условиях, определённых тарифами банка.

ДД.ММ.ГГГГ Г. умерла.

За период с 25 апреля 2018 года по состоянию на 09 марта 2021 года по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере <.......>, в том числе: просроченный основной долг - <.......> и просроченные проценты - <.......> (л.д. 15-17).

Наследником, принявшим наследство заемщика в виде квартиры по адресу: <адрес> и денежных средств во вкладах <.......>, является дочь умершей Г. - Бибарцева В.А.

Требование банка о погашении основного долга по кредиту ответчиком не исполнено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив факт наличия по вышеуказанному кредитному договору задолженности за период с 25 апреля 2018 года по 09 марта 2021 года в размере <.......>, в том числе: просроченный основной долг - <.......> и просроченные проценты - <.......>, принятие ответчиком наследства заемщика, стоимость которого на момент открытия наследства значительно превышала размер долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем принял законное решение о взыскании с наследника, принявшего наследство, а именно с Бибарцевой В.А., в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы кредитной задолженности в размере 47 022 рубля 65 копеек в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества Г.

Доводы апелляционной жалобы о неясности расчета исковых требований, не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку подробный расчет кредитной задолженности приведен истцом (л.д. 15-17), соответствует условиям кредитного договора и математически верен.

Доводы апеллятора о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с абзацем 5 вышеприведенного пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" применительно к настоящему спору при открытии наследства 25 апреля 2018 года по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам по обязательствам со сроком исполнения до 31 июня 2021 года включительно.

Настоящий же иск направлен банком в суд по почте 30 марта 2021 года, то есть в установленный законом срок.

В этой связи доводы апеллятора о злоупотреблении правом со стороны банка несостоятельны.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 6 статьи 395 ГК РФ является необоснованной в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение обязательства в виде уплаты процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предметом исковых требований являются проценты за пользование кредитом.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24 декабря 2020 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, проценты за пользование кредитом уменьшению на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ не подлежат.

Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибарцевой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка