Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-10117/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10117/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,
судей Рашитова И.З., Митрофановой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова В.Н. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя Тихонова Виктора Николаевича С.В. - Безгодовой о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы отказать.
В удовлетворении исковых требований Тихонова Виктора Николаевича к Ахметшиной Наиле Госмановне, исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании недействительными государственных актов, результатов межевания, кадастрового учета земельных участков, установлении смежной границы в соответствии с межевым планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ООО "Кадастр-111" Ю.Р. Варламовой, отказать.
Встречные исковые требования Ахметшиной Наили Госмановны к Тихонову Виктору Николаевичу об установлении смежной границы земельных участков, удовлетворить.
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... координатам характерных точек, указанным в заключении эксперта АО "БТИ Республики Татарстан" за .... от 3 октября 2019 года:
в точке 1 Х координата 476060,81 У координата 1312696,5;
в точке 2 Х координата 476037,87 У координата 1312694,1.
Дополнительным решением от 18 мая 2020 года с Тихонова В.Н. в пользу Ахметшиной Н.Г. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Тихонова В.Н. и его представителя Шакировой Р.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Ахметшиной Р.Г., Ахметшина Т.Б. - Зарубиной Ю.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тихонов В.Н. обратился в суд с иском к Ахметшиной Н.Г. о признании недействительными государственных актов, результатов межевания, кадастрового учета земельных участков, установлении смежной границы.
В обоснование заявленных требований указывается, что на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 25 января 2012 года истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом общей площадью 72,1 кв.м, по адресу: <адрес>. Земельный участок и дом ранее принадлежали на праве собственности отцу истца ФИО1.
Приказом по совхозу "Беркутовский" за N 334 от 26 декабря 1970 года рабочим и служащим совхоза на 1971 год выделены приусадебные участки, в том числе Тихонову Н.Я., площадью 0,15 га.
Исполкомом Константиновского сельского Совета Высокогорского района от 9 декабря 1993 года принято решение о передаче в частную собственность земельных участков, имеющихся у населения Константиновского сельского Совета, в размерах, указанных в похозяйственной книге сельского Совета. В соответствии с решением исполкома Константиновского сельского Совета Высокогорского района от 9 декабря 1993 года Тихонову Н.Я. был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N .... о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1490 кв.м.
Согласно чертежу границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, земельный участок имел следующих смежных землепользователей: по фасаду - улица, вдоль левой межи - земельный участок Тихонова В.Н., вдоль правой межи - земельный участок Кондратьева П., по задней меже - дорога.
Практически аналогичные данные имеются в межевом деле N 2482 от 2002 года, подготовленном КУП "Казземпроект". В соответствии с материалами инвентаризации на 1999 год (согласно декларации от 21 декабря 1998 года), площадь земельного участка по <адрес>, составляла 2 250 кв.м.
Постановлением главы администрации Советского района г. Казани .... от <дата> на основании вышеуказанного государственного акта на землю, Тихонову Н.Я. было разрешено строительство индивидуального жилого дома, принято решение о передаче на праве собственности земельного участка.
В 2003 году Тихонову Н.Я. был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей .... о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 490 кв.м. Согласно чертежу границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, земельный участок имел следующих смежных землепользователей: по фасаду - <адрес>, вдоль левой межи - участок 34, вдоль правой межи - участок 30, вдоль задней межи - участок 3 по <адрес>.
При этом предыдущий государственный акт на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей за N .... не был отменён, не признан недействительным или утратившим силу. Данные практически аналогичные данным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ...., имеются в межевом деле .... от 2003 года, подготовленном КУП "Казземпроект".
Также указано, что в списке граждан на оформление земельных участков в собственность по Константиновскому СМС, являющемся приложением к решению исполкома Константиновского сельского Совета Высокогорского района от 9 декабря 1993 года имеется запись за .... от 17 августа 1994 года о предоставлении Тихонову Виктору Николаевичу земельного участка площадью 0,148 га.
В соответствии с материалами инвентаризации на 1999 год, площадь земельного участка по <адрес> составляла 1 253 кв.м.
Фактически у истца с отцом был объёдиненный земельный участок, площадь которого по материалам инвентаризации (землеустроительное дело 7-30-02-102 и землеустроительное дело 7-30-02-107) составляла 3503 кв.м (2250 кв.м +1253 кв.м).
На основании решения исполкома Константиновского сельского Совета Высокогорского района от 9 декабря 1993 года истцу был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей за N .... о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1480 кв.м.
Согласно чертежу границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, земельный участок имел следующих смежных землепользователей: по фасаду - улица, вдоль правой межи - земельный участок Тихонова Н.Я., вдоль левой межи - земельный участок Щеголева А., по задней меже - дорога. Практически аналогичные данные имеются в межевом деле от 2002 года, подготовленном КУП "Казземпроект".
Постановлением главы администрации Советского района г. Казани за N 1938 от 29 ноября 2002 года на основании вышеуказанного государственного акта на землю истцу было разрешено строительство индивидуального жилого дома; принято решение о передаче на праве собственности земельного участка.
В 2003 году истцу был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей .... о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 480 кв.м. Согласно чертежу границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, земельный участок имел следующих смежных землепользователей: по фасаду <адрес>, вдоль левой межи - участок 30 по <адрес>, вдоль правой межи - участок 34, вдоль задней межи - участок 32 по <адрес> этом предыдущий государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N .... не был отменен, не признан недействительным или утратившим силу.
Данные практически аналогичные данным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного "постоянного" пользования землей N РТ ...., имеются в межевом деле 7522 от 2003 года, подготовленном КУП "Казземпроект".
В межевом деле имеется заявление от имени Тихонова В.П., подпись заявителя, однако указанное заявление истец не подавал, подпись в заявлении сделана не им, в процедуре межевания истец участия не принимал.
Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и недостроенного жилого дома от 22 июля 2003 года, истец продал Ахметшиной Р.Х. земельный участок площадью 1480 кв.м, с кадастровым номером .... и расположенный на нем недостроенный жилой дом площадью 117,8 кв.м, по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от 17 января 2019 года земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ахметшиной Н.Г.
В обоснование иска истец также указал, что забор между земельными участками с кадастровыми номерами .... был установлен более 18 лет назад. За все эти годы он не перемещался, никаких споров относительно забора, разделяющего границы земельного участка по <адрес>, и земельного участка по <адрес> между истцом и соседями (ответчиком по настоящему иску и предыдущим собственником земельного участка) никогда не возникало.
В 2019 году истец обратился к кадастровому инженеру ООО "Кадастр-111" с целью уточнения границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера, в результате кадастровых работ с выездом на место выявлена кадастровая ошибка в границах ранее учтенного (уточненного) земельного участка с кадастровым номером ...., фактические границы и площадь которого не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН; выявлена кадастровая ошибка в границах ранее учтенного (уточненного) земельного участка с кадастровым номером ...., фактические границы и площадь которого не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН. В результате замера земельного участка с кадастровым номером .... площадь составила 2015кв.м, что на 524 кв.м (35%) больше площади, сведения о которой содержатся в ГКН (1 490 кв.м). Документом, подтверждающим графику и расположение земельного участка с кадастровым номером .... является техпаспорт от 14 июня 2002 года и акт согласования местоположения границ земельного участка.
Таким образом, в результате анализа документов и обследования на местности расположения земельного участка по адресу: <адрес>, по мнению истца выявлена реестровая ошибка в границах и площади ранее уточненного земельного участка с кадастровым номером ...., а также в границах смежного земельного участка с кадастровым номером .....
Поскольку местоположение земельного участка с кадастровым номером ....84 по результатам межевания 2003 года (межевое дело .... от 2003 года, подготовленное КУП "Казземпроект") определено без участия истца, последний полагал, что принимать за основу данные материалы при проведении землеустроительной экспертизы недопустимо. Необходимо исходить из месторасположения забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами 16.....
На основании изложенного истец просил суд признать недействительными результаты межевания (межевое дело ...., подготовленное КУП "Казземпроект", 2003 года) в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> - об углах и поворотных точках смежной границы, разделяющей земельные участки с кадастровым номером .... и с кадастровым номером ....; признать недействительными результаты межевания (межевое дело ...., подготовленное КУП "Казземпроект", 2003 год) в отношении земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> - об углах и поворотных точках смежной границы, разделяющей земельные участки с кадастровым номером .... и с кадастровым номером .... признать недействительными кадастровый учет изменений земельных участков с кадастровыми номерами .... установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером .... в соответствии с межевым планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ООО "Кадастр-111" Варламовой Ю.Р.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Тихонова В.Н. Безгодова С.В. исковые требования неоднократно увеличивала, в окончательном виде просила признать недействительным государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ....; признать недействительными результаты межевания (межевое дело ...., подготовленное КУП "Казземпроект", 2003 года) в отношении земельного участка с кадастровым номером .... - об углах и поворотных точках смежной границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами ....; признать недействительным государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ....; признать недействительными результаты межевания (межевое дело ...., подготовленное КУП "Казземпроект", 2003 года) в отношении земельного участка с кадастровым номером .... - об углах и поворотных точках смежной границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами ....; признать недействительным кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, осуществленный на основании результатов межевания; признать недействительным кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером ...., осуществленный на основании результатов межевания; установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... в соответствии с межевым планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ООО "Кадастр-111" Варламовой Ю.Р.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.
Определением Советского районного суда г. Казани от 16 декабря 2019 года производство по делу по иску Тихонова В.Н. к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании недействительными государственных актов прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
Ответчик Ахметшина Н.Г. в судебное заседание явилась, требования не признала, заявила встречный иск к Тихонову В.Н. об установлении смежной границы, разделяющей земельные участки.
В обоснование встречных исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка и недостроенного жилого дома N 50.3-2003-7989 от 22 июля 2003 года Тихонов В.Н. продал Ахметшиной Р.Х. земельный участок, площадью 1480 кв.м с кадастровым номером .... и расположенный на нем недостроенный жилой дом, общей площадью 117,8 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, участок 3. Из кадастрового плана земельного участка от 17 апреля 2003 года N И2 1713-2003 следует, что земельный участок с кадастровым номером ...., имеет площадь 1480 кв.м, которая соответствует материалам межевания. Согласно данным техпаспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленному по состоянию на 28 мая 2003 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляла 1486 кв.м. При этом смежными землепользователями являлись: по фасаду - <адрес>, по левой меже - участок ....А по <адрес>, по правой меже - участок .... по <адрес>, по задней меже - участок .....
Жилой дом площадью 82,8 кв.м по окончании строительства зарегистрирован в собственность Ахметшиной Р.Х. на основании акта приёмки законченного строительством индивидуального жилого дома приемочной комиссией ....и-857 от 27 июля 2006 года, распоряжения Главы администрации Советского района ИК МО г. Казани "Об утверждении актов Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуальных жилых домов Советского района г. Казани" N 965 от 27 июля 2006 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 сентября 2006 года серии 16-АА 005691. По состоянию на 20 марта 2006 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляла 1486 кв.м.
Далее на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 21 октября 2010 года Ахметшина Р.Х. подарила вышеназванные земельный участок и жилой дом своему сыну Ахметшину Т.Б., о чем 21 декабря 2010 года в ЕГРП сделана запись регистрации .... и .... соответственно. 14 марта 2016 года между Ахметшиным Т.Б. и Ахметшиной Н.Г. подписан договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН и сделок с ним 22 марта 2016 года сделана запись регистрации ...., .....
Сведения о границах спорных земельных участков с кадастровыми номерами 16.... при оформлении права собственности и внесении сведений в Росреестр были внесены в ГКН, имеют статус "актуальные, ранее уточненные". Из технического заключения кадастрового инженера Масленникова А.А. N 01/11 от 7 ноября 2018 года следует, что в ходе проведения работ по обмеру земельного участка с кадастровым номером .... выявлено, что площадь фактического землепользования земельного участка составила 1229 кв.м, площадь по сведениям ЕГРН составляет 1480 кв.м, уменьшение площади составляет 251 кв.м. При этом видно, что уменьшение площади произошло из-за того, что ответчик Тихонов В.Н. установил свой забор на земельном участке истца вглубь на 17 м от смежной границы, установленной в ГКН.
Кроме того, факт захвата ответчиком смежных земельных участков подтверждается и межевым планом земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, изготовленным кадастровым инженером ООО "Кадастр-111" Варламовой Ю.Р, согласно которому площадь составила 2015 кв.м, что на 524 кв.м. (35%) больше площади, сведения о которой имеются в ГКН и правоустанавливающих документах Тихонова В.Н. По мнению истца по встречному иску, фактически граница земельных участков должна проходить по точкам разграничения, содержащимся в ГКН.
С учетом заключения судебной экспертизы, проведенной АО "БТИ РТ" на основании определения суда, истец по встречному иску просил суд установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером .... по координатам характерных точек смежной границы: точка Х476060,81, Y 1312696,5 и точка 2 Х476037,87, Y 1312694,1, согласно приложению 22 к заключению эксперта АО "БТИ РТ" за .... от 3 октября 2019 года; взыскать с ответчика Тихонова В.Н. расходы на оплату госпошлины в размете 300 рублей.
Истец Тихонов В.Н. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Безгодовой С.В., которая первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.
Истец по встречному иску Ахметшина Н.Г. в судебное заседание явилась, первоначальные требования не признала, в удовлетворении просила отказать, ходатайствовала о применении к требованиям об оспаривании государственных актов срока исковой давности, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Тихоновым В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, повторяя изложенные в исковом заявлении обстоятельства, подателем жалобы выражается несогласие с выводами экспертизы, проведенной АО "БТИ", и заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с повторной постановкой вопроса N 5 судебной экспертизы: определить варианты установления смежной границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами ...., координаты характерных точек границ смежной границы в соответствии с данными первичных правоустанавливающих документов на земельные участки в соответствии с данными материалов инвентаризации. Также указывается об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Тихонова В.Н. и его представителя Шакировой Р.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Ахметшиной Р.Г., Ахметшина Т.Б. - Зарубиной Ю.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Как видно из материалов дела, на основании постановления от 9 декабря 1993 года Константиновского сельского совета Высокогорского района Тихонову Виктору Николаевичу предоставлено 0,148 га земель для ведения личного подсобного хозяйства, о чем выдан государственный акт .....
На основании постановления от 9 декабря 1993 года Константиновского сельского совета Высокогорского района Тихонову Николая Яковлевичу предоставлено 0,149 га земель для ведения личного подсобного хозяйства, о чем выдан государственный акт выдан государственный акт .....
Из чертежа границ, имеющихся в данных государственных актах следует, что данные участки являются смежными, смежная граница проходит по боковой границе, участки имеют вытянутую форму, каждый из которых выходит на <адрес> и на <адрес>.
В последующем, не отменяя вышеназванные государственные акты, на основании постановления от 29 ноября 2002 года N 1938 Главы Администрации Советского района Тихонову Виктору Николаевичу предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,14800 га по адресу: <адрес> о чем выдан государственный акт ....
На основании постановления от 29 ноября 2002 года .... ФИО2 <адрес> Республики Татарстан Тихонову Николаю Яковлевичу предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,14900 га по адресу: <адрес>, (н.п. Б.Клыки) уч. 32, о чем выдан государственный акт ....
Судом установлено, что на основании данных государственных актов, Тихонову Н.Я. и Тихонову В.Н. предоставлены земельные участки в пределах границ, ранее предоставленных им земельных участков на основании государственных актов ..... При этом площади земельных участок не были изменены, изменилась их конфигурация, в результате которой земельные участки стали смежными только по задней границе (ранее смежество было по боковой границе). Земельный участок, предоставленный по государственному акту .... по выходит на <адрес>, по государственному акту .... на <адрес>.
На основании заявления Тихонова В.Н. в 2003 году, КУП "Казземпроект" проведено межевание земельного участка, предоставленного на основании государственного акта ...., которому присвоен кадастровый .....
На основании заявления Тихонова Н.Я. в 2003 году, КУП "Казземпроект" проведено межевание земельного участка, предоставленного на основании государственного акта ...., которому присвоен кадастровый .....
Конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами .... по материалам инвентаризации на 1999 и 2002 год, имеют продолговатую форму, фасадная граница проходит по <адрес>, тыльная по <адрес>.
На основании договора дарения от 15 января 2012 года Тихонов Н.Я. подарил Тихонову В.Н. земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 1490 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>.
Тихонов В.Н. на основании договора купли-продажи от 22 июля 2003 года продал, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 1480 кв.м, и расположенный на нем недостроенный жилой дом по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, уч. 3 дом Ахметшину Р.Х., который на основании договора дарения от 21 октября 2010 года подарил данные объекты Ахметшину Т.Б., последний - Ахметшиной Н.Г. (договор дарения от 14 марта 2016 года).
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 1490 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Тихонову В.Н. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации .... от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 июня 2019 года.
В соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 1491+/-27,03 кв.м. Особые отметки: сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные"; граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номером) .... .....
Земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 1480 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 14 марта 2016 года, принадлежит на праве собственности Ахметшиной Н.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации .... от 22 марта 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 июня 2019 года.
В соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 1480 кв.м, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
С целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .... по заказу Тихонова В.Н. кадастровым инженером ФИО10 подготовлен межевой план от 18 апреля 2019 года, согласно которому произведен замер земельного участка с кадастровым номером .... по ранее установленным ограждениям (фактическим границам), и выявлено несовпадение фактических границ, границам о данном участке, имеющихся в ЕГРН.
Определением суда по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта .... АО "БТИ Республики Татарстан", фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами .... не соответствуют границам и площадям, отраженным как в сведениях ЕГРН, так и в правоустанавливающих документах, в том числе первичных, материалах инвентаризации и технической инвентаризации; конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами .... имеют схожесть с конфигурациями, отраженными в первичных правоустанавливающих документах (государственных актах); конфигурация земельного участка с кадастровым номером. .... так же имеет схожесть с конфигурацией участка, отраженного в материалах технической инвентаризации.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 2148 кв.м, что на 658 кв.м больше площади земельного участка по правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 1232 кв.м, что на 248 кв.м меньше площади по правоустанавливающим документам. Эксперт пришел к выводу, что определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... возможно только согласно данным, отраженным в первичных правоустанавливающих документах, а именно в Государственных Актах земельного участка с кадастровым номером ....; земельного участка с кадастровым номером .....
В приложении 21 к заключению эксперта представлена графическая схема земельных участков с кадастровыми номерами .... по данным, отраженным в Государственных Актах N .....
Для определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 16.... по данным, отраженных в Государственных Актах, так же экспертом были использованы данные, отраженные в генеральных планах на исследуемые участки (л.д. 148 и 159), в которых отражены размеры отступов от жилых домов от границ земельных участков. С учётом вышеизложенного, а так же с учетом отступов, отраженных в генеральных планах на земельные участки с кадастровыми номерами .... и протяженности границ, отраженных в государственных актах, экспертом предложена смежная граница между границами вышеуказанных участков по точкам N...., графическое моделирование представлено в приложении 22 к заключению эксперта. Каталог координат поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... экспертом представлен в табличной форме.
Заявляя требования о признания недействительными результатов межевания (межевое дело ...., ...., подготовленное КУП "Казземпроект", 2003 года) в части смежной границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами .... кадастрового учета изменений данных земельных участков, осуществленных на основании результатов межевания, Тихонов В.Н. фактически выражает несогласие с имеющейся между участками сторон смежной границей, просил ее установить в ином месте, в соответствии с межевым планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ООО "Кадастр-111" Варламовой Ю.Р.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правовых оснований для признания недействительными государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей .... не установил ввиду пропуска Тихоновым В.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем в суде было заявлено представителем ответчика. При этом судом указано, что оспариваемые государственные акты предоставлялись истцом при проведении межевания спорных земельных участков, что свидетельствует о том, что ему было известно об их существовании на момент межевания участков в 2003 году.
Принимая решение в данной части, суд также учёл, что признание недействительными оспариваемых государственных актов не ведёт к восстановлению прав Тихонова В.Н., поскольку по заявленным им требованиям не ставится вопрос о восстановлении границ спорных земельных участков в конфигурациях, соответствующих государственным актам .....
Суд первой инстанции пришёл также к выводу, что Варламовой Ю.Р. смежная граница была определена неверно, поскольку между сторонами существует спор по смежной границе земельных участков. При этом надлежащим способом защиты нарушенного права Тихонова В.Н., по мнению суда первой инстанции, является установление смежной границы между спорными земельными участками, которое направлено на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка, при наличии возражений со стороны Ахметшиной Н.Г. При этом вопрос о неверном внесении в ГКН сведений о границах земельных участков при их межевании, входит в предмет доказывания по требованиям сторон об установлении смежной границы между земельными участками. Разрешая спор в этой части суд пришел к выводу, что установление местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... в соответствии с межевым планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ООО "Кадастр-111" Варламовой Ю.Р. направлено на легализацию самовольно занятой части земельного участка, что является недопустимым. Суд первой инстанции не усмотрел также оснований для признания недействительными результатов межевания (межевое дело N 7523, подготовленное КУП "Казземпроект", 2003 год) в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (межевое дело N 7522, подготовленное КУП "Казземпроект", 2003 год) в отношении земельного участка с кадастровым номером ....
Удовлетворяя встречные требования об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ...., суд применил в основу заключение судебной экспертизы АО "БТИ Республики Татарстан", согласно выводам которой при установлении смежной границы в указанных точках, конфигурация, линейные размеры и площади земельных участков истца и ответчика наиболее соответствуют правоустанавливающим документам на данные земельные участки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом каких-либо доказательств правомерности увеличения площади его земельного участка на 658 кв.м, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом исходя из установленных по делу обстоятельств и заключению судебной экспертизы, площадь земельного участка истца увеличена за счет площади земельного участка ответчика Ахметшиной Н.Г.
Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, с натурным обследованием объектов. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В этой связи необходимо указать, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
В соответствии с положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учёл, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на межевой план следует указать, что межевой план Варламовой Ю.Р. не содержит привязки к объектам, принадлежащим истцу, соответственно не содержит достаточных данных, свидетельствующих об установлении смежной границы по фактическому землепользованию, существующему на протяжении более 15 лет (л.д. 118-119 т. 1), что свидетельствовало бы о законности требования об установлении смежной границы по межевому плану. Судом при определении смежной границы в указанных координатах учтено, что забор между земельными участками был установлен после проведения межевания земельных участков, что подтверждается и пояснениями представителя истца, который ссылался на установку забора Ахметшиным, право собственности у которого возникло уже после проведения межевания спорных земельных участков.
В обоснование доводов жалобы доказательств, что смежная граница между земельными участками установлена вопреки требованиям закона, материалам судебной землеустроительной экспертизы и сведениям, содержащимся в ЕГРН, также как и доказательств неизменности местоположения фактической смежной границы на протяжении более пятнадцати лет, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом суд установил смежную границу руководствуясь заключением судебной экспертизы, с учетом фактических обстоятельств дела и данных в правоустанавливающих документах о площадях земельных участков, а также материалов землеустроительного дела 2003 года.
Доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого с соблюдением норм закона.
Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следует также отметить, что вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, поэтому необходимости в сборе дополнительных доказательств у суда не имелось. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
В силу вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких данных решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года, дополнительное решение от 18 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка