Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года №33-10117/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-10117/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Куракиной Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,
дело по апелляционной жалобе Осинкиной Ольги Сергеевны
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2019 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Осинкиной Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Осинкиной О.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что 09 апреля 2017 года произошло ДТП, в результате которого имуществу ответчика (автомобиль Вольво государственный регистрационный знак N) был причинен материальный ущерб.
Осинкина О.С. обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.
Платежным поручением денежные средства в размере 300 000 руб. направлены на счет ответчика.
Не согласившись с данной суммой, Осинкина О.С. обратилась в суд. С целью установления обстоятельств ДТП в ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения автомобиля Вольво государственный регистрационный знак N не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
В связи с изложенным, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Осинкиной О.С. неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. и госпошлину в размере 6 200 руб.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2019 года постановлено:
"Взыскать с Осинкиной Ольги Сергеевны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6200 руб., всего 306200 руб.".
В апелляционной жалобе Осинкиной О.С. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
В качестве основания для отмены заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии неосновательного обогащения, поскольку сотрудниками полиции в возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано, страховая выплата была произведена добровольно, а страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был провести трассологическую экспертизу.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что Осинкина О.С. являлась собственником автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак N.
На дату ДТП гражданская ответственность Осинкиной О.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N), гражданская ответственность Горенкова С.И. также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N).
09 апреля 2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак N под управлением Горенкова С.И. и автомобиля Volvo XC90 государственный регистрационный знак N под управлением Осинкиной О.С.
В связи с данным ДТП ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 850 от 21 апреля 2017 года перечислило ответчику страховое возмещение в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец, обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела судом, определением Арзамасского городского суда от 21.02.2018г. по гражданскому делу N по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест", установила несоответствие комплекса повреждений автомобиля Volvo XC90 государственный регистрационный знак N, зафиксированных в акте осмотра, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 апреля 2017 года, в связи с чем решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2018 года в удовлетворения исковых требований Осинкиной О.С. отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 декабря 2018 года решение Арзамасского городского суда от 09 августа 2018 года оставлено без изменения.
Приняв во внимание, что повреждения не могли образоваться в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 09 апреля 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченная ответчику сумма 300 000 рублей является неосновательным обогащением.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, было вправе организовать техническую экспертизу и установить отсутствие страхового случая, однако, своевременно этого не сделало, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" на момент перечисления спорных денежных средств не знало об отсутствии страхового случая, то не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2018 года установлено, что повреждения автомобиля Volvo XC90 государственный регистрационный знак N не соответствуют механизму образования следов при заявленных истцом обстоятельствах.
В основу указанного вывода было положено судебная трасологическая экспертиза ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест", согласно которой механические повреждения элементов автомобиля марки Volvo XC90 государственный регистрационный знак N, зафиксированные в акте осмотра от 12.04.2017г., с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого механизма ДТП, произошедшего 09.04.2017г. в части контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21150 гос. рег. знак Н261ТА152..
Таким образом, по делу достоверно установлено, что лишь после возмещения расходов по выплате страхового возмещения страховщику истцом в судебном порядке было инициировано соответствующее техническое исследование, по выводам которого комплекс заявленных механический повреждений автомобиля Вольво государственный регистрационный знак Н059РУ/152 в своей совокупности не соответствует указанным в представленных материалах дела обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 09 апреля 2017 года, и данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя совокупностью исследованных доказательств установлено в целом отсутствие каких-либо повреждений транспортного средства, находящихся в причинной связи с ДТП от 09 апреля 2017 года.
Сам факт документальной поврежденности ДТП от 09 апреля 2017 года соответствующей справкой не влечет безусловного наступления страхового случая и права на получение страхового возмещения, поскольку в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.
При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение в размере 300 000 рублей выплачено ответчику Осинкиной О.С. без каких-либо правовых оснований, при этом в добровольном порядке требования истца о возврате неосновательного обогащения она не исполняет, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу страховщика данной суммы как неосновательное обогащение.
С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
В данной связи доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осинкиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка