Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-10117/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовым Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарафонова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе Сарафонова ФИО12 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Сарафонова Л.А. - Воробъева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - Комракова Д.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Сарафонов Л.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее ООО "Сеть Связной") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2017 года Сарафонов Л.А. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 7 Plus, imei N стоимостью 55550 рублей 19 копеек.
В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: телефон перестал включаться.
5 марта 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств за некачественный товар, которая была получена ответчиком 18 марта 2019 года.
Согласно досудебному исследованию N 83ЭР от 5 марта 2019 года, составленному экспертом Ермохиным А.А., в представленном телефоне обнаружен недостаток - исследуемый телефон не включается. Указанный дефект эксперт определилкак скрытую производственную неисправность, которая проявилась в процессе эксплуатации устройства.
22 марта 2019 года на претензию истца о возврате денежных средств ответчиком дан ответ, согласно которому истцу предложено обратиться в магазин по месту покупки товара для проведения проверки качества.
30 апреля 2019 года в сервисном центре "Про-Сервис" проведена проверка качества смартфона Apple iPhone 7 Plus, imei N, согласно которой заявленный дефект был подтвержден, в аппарате присутствуют следы вскрытия и внешнего механического воздействия на нижнюю часть корпуса.
30 апреля 2019 года истец в адрес ответчика направил повторную претензию с требованием о возврате денежных средств. В случае невозможности возврата денежных средств истец просил осуществить устранение недостатка или компенсировать размер денежных средств, необходимых для устранения недостатка. Указанная претензия получена ответчиком 7 мая 2019 года.
14 мая 2019 года ответчик в ответ на указанную претензию дал ответ об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку при проведении проверки качества телефона установлено, что обнаруженный дефект возник в результате нарушения истцом правил эксплуатации товара. Истцу предложено обратиться к ООО Страховая компания "ВТБ", с которой у истца заключен договор на дополнительное сервисное обслуживание.
18 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил осуществить возврат денежных средств; в случае невозможности осуществления возврата денежных средств истец просил осуществить устранение недостатка или компенсировать размер денежных средств, необходимых для устранения недостатка. Данная претензия ответчик не получил.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 Plus, imei N, заключенный между ним и ООО "Сеть Связной", взыскать с ответчика стоимость товара в размере 55550 рублей 19 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара начиная с 18 мая 2019 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 178 рублей 08 копеек.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сарафонов Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы считает, что имеющийся в товаре недостаток является существенным. Указывает, что, поскольку телефон не поставляется в розничную продажу, невозможно соотнести стоимость товара со стоимостью устранения недостатка. Полагает, что ответчиком нарушен предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатка.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Поскольку предметом договора купли-продажи от 28 апреля 2017 года, заключенного между ООО "Сеть Связной" и Сарафоновым Л.А., является технически сложный товар, то для возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным.
Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Саратовский Центр Экспертиз".
Согласно заключению эксперта N 3107/19-2 от 31 июля 2019 года в товаре имеется недостаток производственного характера; недостаток устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную; в авторизованном сервисном центре замена системной платы со сменой imei номера производится в составе абонентской радиостанции (телефона в сборе); стоимость устранения выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения экспертизы составляет 27980 рублей; каких-либо следов ремонтных работ, механических и других агрессивных воздействий в сотовом телефоне не обнаружено; каких-либо признаков, следов намеренного повреждения, в том числе не оставляющих внешних следов не обнаружено; каких-либо внешних следов механического воздействия в телефоне не обнаружено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у спорного телефона Apple iPhone 7 Plus, imei N отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, поскольку заявленный недостаток является устранимым, стоимость ремонтных работ составляет 50,37% от стоимости товара, что не приближено и не превышает стоимость самого товара - 55550 рублей 19 копеек.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, являлись предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
