Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-10116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипиной Г.А. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ (далее - Управления Роспотребнадзора по РТ) в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить;

признать деятельность по продаже табачной продукции в торговом павильоне "Дымофф" ТЦ "Меркурий", расположенный по адресу: <адрес>), незаконной;

обязать индивидуального предпринимателя Антипину Г.А. прекратить деятельность по продаже табачной продукции в торговом павильоне "Дымофф" ТЦ "Меркурий", расположенный по адресу: <адрес>;

взыскать с индивидуального предпринимателя Антипиной Г.А. госпошлину в размере 6 000 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось с иском к ИП Антипиной Г.А. о признании незаконной деятельности в части продажи табачной продукции в торговом павильоне, указав в обоснование на то, что 16 июня 2020 года в ходе осмотра по обращению гражданина торгового павильона "Дымофф" ТЦ "Меркурий", принадлежащего ИП Антипиной Г.А., по адресу: <адрес>), выявлен факт реализации табачных продукции на расстоянии менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 53 "Крепыш" (40/08).

19 июня 2020 года и 1 сентября 2020 года ИП Антипина Г.А. привлекалась к административной ответственности за нарушение правил торговли табачными изделиями. Однако ИП Антипиной Г.А. нарушения не устранены.

Управление Роспотребнадзора по РТ просило признать незаконной и прекратить деятельность ИП Антипиной Г.А. в части продажи табачной продукции в торговом павильоне "Дымофф" ТЦ "Меркурий".

Суд первой инстанции в порядке заочного производства иск Управления Роспотребнадзора по РТ удовлетворил в приведенной выше формулировке.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года ИП Антипиной Г.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе ИП Антипина Г.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что расстояние от её павильона до границы детского сада 79 метров определено неверно, она с использованием интернет-ресурса "Публичная кадастровая карта" определилаэто расстояние, оно составляет 106 метров. О времени и месте рассмотрения дела судом она надлежащим образом не извещалась, в результате лишилась возможности заявить о проведении судебной экспертизы, просит о проведении судебной экспертизы по вопросу определения расстояния от павильона до границы детского сада.

ИП Антипина Г.А., Управление Роспотребнадзора по РТ о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

ИП Антипиной Г.А. в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении рассмотрения её жалобы ввиду болезни, однако подтверждающего болезнь медицинского документа не прилагается, в связи с этим судебная коллегия в отложении рассмотрения дела отказывает.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающем такую опасность.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случае нарушений; ответственность должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов; организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2020 года в ходе осмотра по обращению гражданина торгового павильона "Дымофф" ТЦ "Меркурий", принадлежащего ИП Антипиной Г.А., по адресу: г<адрес> выявлен факт реализации табачных продукции на расстоянии менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 53 "Крепыш" (40/08).

В соответствии с экспертным заключением филиала ФБГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" N 18092 от 10 июня 2020 года установлено, что расстояние от торгового павильона "Дымофф" до границы территории МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 53 "Крепыш" составляет 79 метров.

Постановлениями от 19 июня 2020 года и 1 сентября 2020 года ИП Антипина Г.А. привлечена к административной ответственности за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Управления Роспотребнадзора по РТ, исходил из выводов, что ИП Антипина Г.А. осуществляет деятельность по розничной продаже табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от дошкольного образовательного учреждения, что противоречит нормативным положениям; и что неоднократное привлечение ИП Антипиной Г.А. к административной ответственности и продолжающиеся поступления жалоб от граждан, отсутствие информации об устранении нарушений, свидетельствуют о продолжении нарушения требований законодательства, регулирующего правила продажи табачных изделий.

Судебная коллегия соглашается с установленным фактом несоблюдения требования Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" ИП Антипиной Г.А., нарушения не устранены и несут угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц: воспитанников дошкольного образовательного учреждения и иных граждан.

Осуществление розничной продажи табачных изделий на расстоянии, менее чем сто метров от дошкольного образовательного учреждения противоречит нормам действующего законодательства, направленного на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, создает антисоциальную пропаганду употребления табачной продукции, негативно отражается на нравственном развитии и здоровье несовершеннолетних, ориентируя их на употребление подобной продукции, что грубо нарушает права неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия довод ИП Антипиной Г.А. о том, что расстояние от торгового павильона и до детского сада определено неверно, оценивает ошибочным, и в этой связи её ходатайство о назначении судебной экспертизы считает направленным на попытку затягивания исполнения решения суда о запрете торговли табачными изделиями; при этом судебная коллегия учитывает, что ИП Антипина Г.А. неоднократно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ; постановления не опровергнуты представлением доказательств о составлении расстояния от границы МБДОУ и до её торговой точки более 100 метров; таким образом, доказательств устранения обстоятельств, установленных постановлениями о привлечении к административной ответственности, ИП Антипиной Г.А. суду не представлено, что имеет обязательное значение при рассмотрении предъявленного к ней Управлением Роспотребнадзора по РТ настоящего требования.

Доводы апелляционной жалобы ИП Антипиной Г.А. о том, что она была лишена возможности представить обоснованные возражения на иск и представить соответствующие документы в обоснование своей позиции в связи с рассмотрением дела в её отсутствие, также не служат основанием для отмены решения суда; она, подавая заявление об отмене заочного решения, таких обоснований не привела, в связи с чем суд в отмене заочного решения отказал; поданная апелляционная жалоба тоже не содержит подтверждений, в связи с чем решение незаконно.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ИП Антипина Г.А. о времени и месте судебного заседания на 1 февраля 2021 извещена, что подтверждается конвертом, которое возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, рассмотрением настоящего дела в отсутствие ИП Антипиной Г.А. судом не допущено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расстояние от торгового павильона ИП Антипиной Г.А. до детского сада составляет по прямой линии менее 100 метров, то есть 79 метров, это подтверждено совокупностью доказательств, в том числе экспертным заключением филиала ФБГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" N 18092 от 10 июня 2020 года; поэтому результат собственного обмера заявителя, согласно которому не по прямой линии, а по выбранному ею маршруту, с несколькими изгибами - 106 метров, не является допустимым доказательством, подвергающим сомнению законность решения суда.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для назначения по делу экспертизы, поскольку измерение расстояния от торговой точки до границы детского сада не сопряжено обладанием специальных познаний в смысле положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, и на этот вопрос дан определенный ответ экспертным заключением филиала ФБГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" N 18092 от 10 июня 2020 года.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает; доводы жалобы заявителя оснований для отмены решения суда не содержат, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипиной Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка