Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10116/2021

Судья Шелепова О.И. Дело N 33-10116/2021 (вторая инстанция)

N 2-685/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс"

на решение Павловского городского суда [адрес] от [дата]

по иску Яманова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Ассистанс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Яманов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Евро Ассистанс" о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, потребительского штрафа, судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что [дата] между Ямановым С.В. и ООО "Евро Ассистанс" заключен договор на оказание комплекса услуг, в рамках которого определена стоимость услуг: <данные изъяты> - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу"; <данные изъяты> - оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону. Актом оказанных услуг по договору от [дата] установлена стоимость оказанных услуг <данные изъяты>: <данные изъяты> - предоставление доступа к непериодическому изданию; <данные изъяты> - оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону (<данные изъяты> х <данные изъяты> зон обслуживания). Заказчиком также произведена оплата <данные изъяты> за услуги в соответствии с информационном письмом. Всего ООО "Евро Ассистанс" перечислено <данные изъяты>. [дата] истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Уведомление получено ответчиком [дата], и оставлено без удовлетворения.

С момента подключения и до настоящего времени истец не пользовался услугами ответчика, вследствие чего считает, что имеет право требовать от ответчика неустойку за период с [дата] по день вынесения решения суда, из расчета <данные изъяты> х количество дней просрочки. На дату подачи иска сумма неустойки составляет <данные изъяты>, считает, что неустойка подлежит снижению до размера стоимости услуг по договору - <данные изъяты>.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Евро Ассистанс" в пользу Яманова С.В. денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от [дата] - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>. В остальной части удовлетворения исковых требований Яманова С.В. к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ООО "Евро Ассистанс" государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм права. Заявитель жалобы указывает на необоснованное применение судом положений закона о защите прав потребителей, поскольку Яманов С.В. в заявлении на оказание комплекса услуг сообщил о намерении использовать приобретенное транспортное средство в предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и потребительского штрафа отсутствовали. Действия истца следует рассматривать как злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Яманов С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Представитель ответчика ООО "Евро Ассистанс" направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия, не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от [дата] [номер] "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между Ямановым С.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор [номер] на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой 13,8% годовых на оплату стоимости автотранспортного средства - <данные изъяты>, оплату иных потребительских услуг - <данные изъяты> (л.д.60-62).

[дата] между Ямановым С.В. и ООО "Евро Ассистанс" был заключен договор на оказание комплекса услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их (л.д.45-46).

В рамках договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе "Премьер" по числу выбранных зон обслуживания: (разъяснить заказчику условия участия в программе "Премьер", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч., с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; количества зон обслуживания, выбранных Заказчиком, предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премьер"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, включаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); активировать и передать активированную карту участника программы заказчику; осуществить подключение заказчика к колл-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить иные действия, необходимые для подключения заказчика к программе), а также предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Согласно п. 2.1. в рамках настоящего договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: <данные изъяты> - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу"; <данные изъяты> - оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону.

В тот же день, [дата] истцом был подписан акт оказанных услуг по договору, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>. Оплата за услуги в соответствии с информационным письмом - <данные изъяты> (л.д.14).

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме из стоимости предоставленного кредита. Указанные обстоятельства, связанные с получением от истца Яманова С.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, ответчиком ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было вручено ответчику [дата] (л.д.16-18,19,20).

Денежные средстве в сумме <данные изъяты> за оплату услуги по предоставлению доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" и <данные изъяты> - оплата за подключение к программе "Премьер", исходя из стоимости <данные изъяты> и 86 зон обслуживания, а также <данные изъяты> за услуги согласно информационного письма, истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 421, 422, 432, 450.1, 782, 779 ГК РФ, положениями ст. ст. 13, 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств исполнения договора полностью или в части, не представил доказательств фактически понесенных расходов, вследствие чего взыскал уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что положения закона о защите прав потребителей в рассматриваемом судебном споре применению не подлежали, поскольку Яманов С.В. в заявлении на оказание комплекса услуг сообщил о намерении использовать приобретенное транспортное средство в предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит следующему.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием потребителя, используемым в Законе, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Из материалов дела видно, что Яманов С.В. индивидуальным предпринимателем не является, имеет постоянное место работы в качестве оператора-наладчика по обслуживанию линий АО "Павловский молочный завод", легковой автомобиль приобретался истцом как физическим лицом, гражданская ответственность истца была застрахована как физического лица, также договор имущественного страхования автомобиля был заключен истцом как физическим лицом, исковое заявление истцом также предъявлено в данном статусе, заявленные истцом обстоятельства использования товара для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной ответчика чем-либо не опровергнуты.

То обстоятельство, что в заявлении истца в адрес ответчика на оказание комплекса услуг отмечена галочка о намерении использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности само по себе не свидетельствует, что истец в действительности был намерен использовать транспортное средство в указанном качестве, поскольку на заявлении оформленном машинописным способом стоит лишь галочка напротив данной строки, собственноручной записи истца о намерении использовать автомобиль в предпринимательской деятельности не имеется.

Учитывая, что истец, как потребитель в правоотношениях с ответчиком является более слабой стороной, именно на последнем лежало бремя доказывания того, что истец использует транспортное средство в предпринимательской деятельности, однако таких доказательств судам двух инстанций не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, выводы суда первой инстанций изложенные в решении мотивированны, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро Ассистанс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка