Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-10116/2021

10 сентября 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Пименовой А.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-249/2021 по исковому заявлению Тюриной Елены Сергеевны к Тюрину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Тюриной Елены Сергеевны

на определение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2021 года, которым в удовлетворении заявления Тюриной Елены Сергеевны о принятии обеспечительных мер отказано,

установил:

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2021 года с Тюрина С.А. в пользу Тюриной Е.С. взыскана задолженность по договору займа от 4 августа 2020 года в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1066 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3223 рубля, по оплате услуг представителя - 5000 рублей.

Не согласивших с указанным решением, Тюриным С.А. в суд была подана апелляционная жалобы, которая определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2021 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 20 июля 2021 года. Позже срок был продлен до 3 августа 2021 года.

20 июля 2021 года Тюриной Е.С. в адрес суда было направлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению в любой форме автомобиля "<.......>".

Судья постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Тюрина Е.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Доказательствами невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

При решении вопроса об обеспечении иска судья должен установить, заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, могущих противодействовать исполнению будущего судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и существо заявленных Тюриной Е.С. требований, учитывая, что транспортное средство предметом спора по настоящему гражданскому делу не является, стоимость автомобиля - 900000 рублей явно несоразмерна удовлетворенным требованиям истца, доводы заявителя о неисполнении Тюриным С.А. решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2021 года не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в будущем, а доказательств наличия обстоятельств, которые возможно вызовут затруднения при исполнении решения суда по настоящему делу в будущем или сделают исполнение судебного акта невозможным, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отказе в удовлетворении заявления Тюриной Е.С. о принятии мер по обеспечению иска.

Частная жалоба Тюриной Е.С. указаний на обстоятельства, которые не были проверены судьей, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса об обеспечении иска, а также сведений, опровергающих выводы судьи, не содержит.

При таких данных определение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления Тюриной Е.С. о применении мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тюриной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка