Определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-10116/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-10116/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Тарасенко И.В.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Хлыстову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Хлыстова Дениса Николаевича на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 января 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Банк ПСА Финанс РУС" обратилось в суд с иском к
Хлыстову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд своим решением постановил: взыскать с Хлыстова Д.В. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" задолженность по кредитному договору
от 03 августа 2011 года в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Хлыстова Д.В. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9682 рублей 57 копеек.
Обратить взыскание в сумме удовлетворенных требований на заложенное имущество - автомобиль "<...>", <...> года выпуска, VIN:, принадлежащий на праве собственности
<ФИО>1
Поручить судебному приставу-исполнителю произвести оценку предмета залога на день исполнения судебного решения.
В апелляционном порядке заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2014 года не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.
02 сентября 2019 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.
Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года заявление НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворено.
Суд своим определением постановил: произвести замену взыскателя
ООО "Банк ПСА Финанс РУС" на его правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" по настоящему гражданскому делу.
02 декабря 2019 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.
Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 января 2020 года заявленные НАО "Первое коллекторское бюро" требования удовлетворены.
Суд своим определением постановил: заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить. Выдать НАО "Первое коллекторское бюро" дубликат исполнительного листа для принудительного исполнения заочного решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2014 года.
В частной жалобе Хлыстов Д.Н. полагает определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 января 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ООО "Банк ПСА Финанс РУС" обратилось в суд с иском к Хлыстову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд своим решением постановил: взыскать с Хлыстова Д.В. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" задолженность по кредитному договору
от 03 августа 2011 года в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Хлыстова Д.В. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание в сумме удовлетворенных требований на заложенное имущество - автомобиль "<...>", <...> года выпуска, VIN:, принадлежащий на праве собственности
Хлыстову Д.Н.
Поручить судебному приставу-исполнителю произвести оценку предмета залога на день исполнения судебного решения.
В апелляционном порядке заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2014 года не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.
02 сентября 2019 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.
Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года заявление НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворено.
Суд своим определением постановил: произвести замену взыскателя
ООО "Банк ПСА Финанс РУС" на его правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" по настоящему гражданскому делу.
Согласно ч. 1-2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
02 декабря 2019 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.
Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 января 2020 года заявленные НАО "Первое коллекторское бюро" требования удовлетворены.
Суд своим определением постановил: заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить. Выдать НАО "Первое коллекторское бюро" дубликат исполнительного листа для принудительного исполнения заочного решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2014 года.
Так, удовлетворяя заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением исполнительный лист утрачен, а установить его местонахождения не представляется возможным. При этом, по мнению суда, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от
02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
В силу ч. 2-3 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от
02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Так, судом первой инстанции оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки отсутствие сведений, объективно подтверждающих утрату исполнительного документа и отсутствие его на исполнении в ФССП.
Более того, выводы суда относительно того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, не основаны на достоверных доказательствах, содержащихся в материалах исполнительного производства. Исполнительное производство судом первой инстанции истребовано не было и, соответственно, не исследовалось.
Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки.
При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку не правильно применил норм процессуального права.
Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от
15 января 2020 года подлежащими отмене, а заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Хлыстова Дениса Николаевича - удовлетворить.
Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 января 2020 года - отменить.
Заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка