Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Петровой Т.П.
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1807\2020 по иску Суховий Кирилла Викторовича, Суховий Анастасии Олеговны к ООО "Стройконтракт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стройконтракт" в лице представителя Пилипенко Александра Сергеевича,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Суховий Кирилла Викторовича, Суховий Анастасии Олеговны к ООО "Стройконтракт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" в пользу Суховий Кирилла Викторовича, Суховий Анастасии Олеговны неустойку за период с 01 октября 2019 года по 02 марта 2020 года в размере 100000 рублей по 50000 рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 51 000 рублей по 25500 рублей в пользу каждого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" в пользу Суховий Кирилла Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Суховий Кирилла Викторовича, Суховий Анастасии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 3 500 рублей",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Суховий К.В., Суховий А.О. обратились в суд с иском к ООО "Стройконтракт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что 08 ноября 2018 года заключили с ООО "Стройконтракт" договор N 85 участия в долевом строительстве. объектом договора является квартира <адрес> по строительному адресу: <адрес> Во исполнение условий договора, Суховий К.В. перечислил на счет ООО "Стройконтракт" денежные средства в размере 2128000 рублей. В соответствии с договором срок ввода в эксплуатацию жилого дома определен - второй квартал 2019 года. Однако, квартира передана истцам только 05 марта 2020 года. Неустойка за просрочку сдачи объекта составляет 235214 рублей 93 копейки.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО "Стройконтрак" в свою пользу неустойку за период с 01 июля 2019 года по 02 марта 2020 года в размере 235214 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Стройконтракт" в лице представителя Пилипенко А.С., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части, снизив размер неустойки до 20000 рублей, размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, а также снизить сумму штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Суховий А.О., Суховий К.В. просили решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Истцы Суховий К.В., Суховий А.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика ООО "Стройконтракт", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, в который застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08 ноября 2018 года между ООО "Стройконтракт" и Суховий К.В., Суховий А.О. был заключен договор N 85 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 10 этаж, 3 секция.
В соответствии с пунктом 2.1 условий договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участников долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику объект долевого строительства двухкомнатную квартиру с проектным номером 188, расположенную на 10 этаже, в 3 секции многоквартирного жилого 10 этажного дома со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: <адрес>, общей площадью (с учетом летних помещений) ориентировочно 60,80 кв.м., а участник долевого строительства принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленный настоящим договором срок при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п.п.3.1. договора N 85 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08 ноября 2018 года общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2128 000 рублей.
Из п.п. 3.2. договора N 85 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08 ноября 2018 года следует, что оплата по настоящему договору осуществляется участниками долевого строительства в срок до 07 декабря 2018 года.
В силу п.п. 2.4 Договора N 85 о долевом участии в строительстве жилья от 08 ноября 2018 года, срок окончания строительства на ввод дома в эксплуатацию - второй квартал 2019 года.
Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по договору, произведя оплату по договору в размере 2 128 000 рублей.
Застройщик, обязательства, принятые по договору N 85 о долевом участии в строительстве жилья от 08 ноября 2018 года, в установленный договором срок не исполнил.
Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцами квартира, и передачи квартиры истцам, сторонами подписано не было.
Разрешая спор, с учётом приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Размер неустойки за период с 01 октября 2019 года по 02 марта 2020 года составляет 152 932 рубля 27 копеек, исходя из расчета: 2128000 рублей х7%х1\300х154 дня*2.
В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что следует из возражений по иску (л.д.37-42) и протокола судебного заседания от 29 января 2020 года (л.д.65), то при разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом положений вышеуказанных правовых норм пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 100 000 рублей по 50000 рублей в пользу каждого.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения ответчиком прав Суховий К.В. и Суховий А.О., как потребителей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в части, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 51 000 рублей ((100 000 + 2000)х50%) по 25500 рублей в пользу каждого.
Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца Суховий К.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 3 500 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.
Не принимает во внимание судебная коллегия довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и суммы штрафа и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указанное ходатайство было удовлетворено, неустойка снижена до соразмерных пределов. Оснований для дальнейшего снижения неустойки и суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Кроме того, ответчиком не приведено оснований, в силу которых, неустойка и сумма штрафа подлежат дополнительному уменьшению.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки и суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости снижения их размера с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен к изменению судебного акта.
Несостоятелен к отмене судебного акта довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков строительства, поскольку данное обстоятельство не освобождает застройщика от исполнения принятых на себя по договору обязательств. Не является указанный довод и основанием к снижению размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до минимальных размеров, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.
Риски предпринимательской деятельности юридических лиц не должны становиться рисками физических лиц-потребителей и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами договоров являются потребителями.
Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, приведены в решении суда и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя, оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
При определении размера расходов по оплату услуг представителя судом учтены разъяснения, данные в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что судом первой инстанции учтено в полном объеме.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об уменьшении размера расходов по оплате услуг представителя не состоятелен к изменению решения суда в указанной части.
Кроме того, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт того, что расходы по оплате услуг представителя понесены именно по указанному делу, поскольку данный довод опровергаются копией квитанции серии КА N <...> от 14 февраля 2020 года, согласно которой Суховий К.В. оплатил услуги адвоката Масловой Т.Н. по соглашению в размере 30000 рублей. Адвокат Маслова Т.Н. представляла интересы истца, действуя на основании ордера N N <...> от 14 февраля 2020 года, выданного на основании соглашения N N <...> от 14 февраля 2020 года. Следовательно, расходы по оплате услуг представителя понесены именно в рамках данного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене, либо изменению решения суда не содержат, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Стройконтракт" в лице представителя Пилипенко Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
