Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И..
Судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела 11 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Медведевой Екатерины Анатольевны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Медведевой Екатерины Анатольевны к ТСЖ "Экипаж" о взыскании компенсации за увольнение, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведева Е.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Экипаж" о взыскании компенсации за увольнение. Указав в обоснование требований, что 07.08.2018 г. между Медведевой Е.А. и ТСЖ "Экипаж" был заключен трудовой договор, как с председателем правления ТСЖ. Указанный договор был заключен на основании решения Правления ТСЖ "Экипаж" от 06.08.2018 года. В соответствии с п. 3.1 договора работнику был установлен должностной оклад в сумме 25 000 рублей. 21.11.2018 года Медведева Е.А. получила от ТСЖ "Экипаж" уведомление о дате, времени и месте передачи технической документации, которое было подписано В. от имени председателя правления ТСЖ. К указанному уведомлению была приложена копия листа записи ЕГРЮЛ на 16.11.2018 года, согласно которому следовало, что полномочия Медведевой Е.А., как председателя правления ТСЖ "Экипаж", были прекращены, с возложением таких полномочий на В. Между тем Медведева Е.А. каких-либо уведомлений о расторжении с ней трудового договора не получала, о факте избрания нового председателя правлением ТСЖ ей не было известно. Никаких виновных действий против интересов ТСЖ "Экипаж" истец не совершала. По мнению истца, ее увольнение в таком порядке возможно исключительно только на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ - трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора. Иных законных оснований к расторжению трудового договора между Медведевой Е.А. и ТСЖ "Экипаж" не имелось. Учитывая, что правлением ТСЖ "Экипаж" был избран новый председатель правления, ответчик был обязан провести надлежащую процедуру увольнения бывшего председателя правления и произвести компенсационные выплаты в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Общая сумма компенсационной выплаты, учитывая должностной месячный оклад истца, установленный трудовым договором, должна была составить 75 000 рублей. Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была, что повлекло нарушение трудовых и имущественных прав истца. На основании изложенного, просит взыскать с ТСЖ "Экипаж" (ИНН 5905282752) в пользу Медведевой Е.А. компенсацию по факту прекращения трудового договора в сумме 75000 руб.
Истец Медведева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Представитель истца Лунев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. о факте увольнения истец узнала 21.11.18 г. когда получила уведомление о дате, времени и месте передачи технической и иной документации на многоквартирный дом, а с иском в суд обратилась 15.11.19 г.
Представитель ответчика Бурылов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Просит в иске отказать.
3-е лицо Тряхов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал позицию ответчика ТСЖ "Экипаж".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась истица, повторяя основания иска, настаивает, что суд не выяснял обстоятельства и причины избрания на внеочередном заочном собрании членов ТСЖ нового правления, как и причин и обстоятельств избрания нового председателя правления. Указанные обстоятельства играют важную роль для определения основания для расторжения договора с действующим председателем. Суд не дал никакой оценки тому факту, что вновь избранный 02.11.2018 года председатель правления ТСЖ "Экипаж" до 21.11.2018 года никакой деятельности в ТСЖ не вел, Медведеву Е.А. как предыдущего председателя правления, уведомил только лишь 21.11.2018 года. Указанные обстоятельства крайне важны для определения даты начала течения срока исковой давности. Суд не применил к настоящему спору положения п.2 ч.1 ст.278, ст.279 ТК РФ. принимая решение о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции исходил из даты принятия правления ТСЖ "Экипаж" решения об избрании нового председателя 02.11.2018 года, но при этом не принял во внимание довод истца о том, что такое решение ей стало известно только в момент получения уведомления от В. от 21.11.2018 года о дате, времени и месте передачи технической документации. Полагает, что в соответствии со ст.392 ТК РФ имела право обратиться в суд в течение года, т.е. с 21.11.2018.
Просит решение отменить, иск удовлетворить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением правления ТСЖ от 06.08.2018 г. из своего состава, Медведева Е.А. была избрана на должность председателя правления ТСЖ "Экипаж"/л.д.112-113/.
07.08.2018 г. правлением ТСЖ в лице Тряхова В.Н., был заключен с Медведевой Е.А. трудовой договор, по условиям которого последней было поручено осуществлять эффективное руководство ТСЖ, обеспечивая нормальную его деятельность. Трудовой договор был заключен сроком на 6 месяцев /л.д. 66-69/.
02.11.2018 г. решением правления ТСЖ из своего состава председателем правления товарищества был избран В. /л.д. 111/.
16.11.2018 года, внесена запись ЕГРЮЛ на согласно которой полномочия председателя правления ТСЖ "Экипаж" возложены В.
Указанное решение в установленном законом порядке истцом не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за увольнение суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом приказ от 21.11.2018 г. об увольнении какие-либо юридические последствия не влечет, поскольку на момент издания приказа Медведева Е.А. не являлась председателем правления ТСЖ и не обладала таким правом.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 135, 144, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 58, 77, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрены особые правила расторжения трудового договора с руководителем товарищества. В данном случае, сложившиеся между сторонами трудовые отношения носили срочный характер и были прекращены в момент избрания 02.11.2018 нового председателя ТСЖ В. по обстоятельствам независящим от воли сторон по причине не избрания на должность.
Истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, основанных на решении правления ТСЖ "Экипаж" об избрании ее председателем правления, на основании которого она и приступила к исполнению обязанностей. При этом, приказ о назначении ее на эту должность не издавался. В связи с чем, не оформление соответствующего приказа об увольнении истца, как того требует статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами не прекращены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Документом, определяющим для Медведевой Е.А. правовые последствия в виде прекращения трудового договора, является решение правления ТСЖ "Экипаж" от 02.11.2018 г.
Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями полагает, что она уволена приказом от 21.11.18 г. по основанию п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ, изданным и подписанным самим истцом 21.11.18г.
Поскольку установлен факт увольнения истицы с работы по обстоятельствам независящим от воли сторон по причине не избрания на должность в момент избрания 02.11.2018 нового председателя ТСЖ В., выводы суда об отказе в удовлетворении требований Медведевой Е.А. являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, не являются основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления, лишь выражают несогласие с ним.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 02.11.2018, следовательно, срок обращения в суд с настоящими требованиями истек 02.11.19 г., а срок оспаривания формулировки увольнения 02.12.2019 г.
Истец обратилась в суд с настоящим иском 15.11.2019 г., т.е. с пропуском срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не заявлено.
Доводы апеллятора о необходимости выяснения обстоятельств и причин избрания нового правления не являлись предметом оценки суда первой инстанции, поскольку требований о признания решения собрания незаконным не заявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определила:
Решение Индустриального районного суда г.Перми от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Екатерины Анатольевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
