Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-10116/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-10116/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе АО "Теплоэнерго"
на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 мая 2019 года
гражданское дело по иску Парфенова Олега Николаевича к АО "Теплоэнерго" о возмещении ущерба, причиненного пролитием помещения,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения истца Парфенова О.Н., представителя АО "Теплоэнерго" Еремина А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Парфенов О.Н. обратился с иском к АО "Теплоэнерго" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, указав, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
30.03.2018 в результате аварии на подстанции трубопровода ЦО около ж/<адрес> принадлежащее истцу помещение было затоплено кипятком.
04.03.2018 истец обратился с заявлением в АО "ДК Нижегородского района".
10.04.2018 в присутствии свидетеля, представителя АО "ДК Нижегородского района", представителя АО "Теплоэнерго" был составлен акт обследования, где было зафиксировано, что в результате произошедшей аварии истцу был причинен ущерб, а именно: фрезерный станок ЧПУ, упаковка для продукции в количестве 1 500 штук, готовая продукция в количестве 480 штук, дверь; был засыпан пол грунтом, треснули окна, разбиты стекла, осыпалась штукатурка со стен.
Общий размер причиненного истцу ущерба составил 269 942 рубля, что подтверждается отчетом N-18 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных заливом встроенного помещения 9, расположенного по адресу: г.<адрес>, а также заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ.
Не располагая сведениями о том, в зоне чьей эксплуатационной ответственности произошла авария, истец направил досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в адрес АО "ДК Нижегородского района" и АО "Теплоэнерго".
Истцу пришел письменный ответ от АО "ДК Нижегородского <адрес>" (исх. N/ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому истцу было предложено обратиться за возмещением причиненного ущерба в АО "Тепллоэнерго" по причине того, что авария произошла на наружной теплотрассе, в зоне эксплуатационной ответственности АО "Теплоэнерго".
Со стороны АО "Теплоэнерго" также пришел ответ (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого в удовлетворении предъявленного требования было отказано по причине отсутствия сведений, указывающих на противоправность действий АО "Теплоэнерго" и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО "Теплоэнерго" и возникшими у истца убытками.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 269942 рубля, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы за проведение товароведческого экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5899 рублей 42 коп.
В судебном заседании Парфенов О.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "Теплоэнерго" по доверенности Еремин А.С. исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица - АО "ДК Нижегородского района" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 мая 2019 года постановлено: Исковые требования Парфенова Олега Николаевича удовлетворить.
Взыскать с АО "Теплоэнерго" в пользу Парфенова Олега Николаевича в счет возмещения ущерба 269942 рублей, расходы по оценке в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5899,42 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Теплоэнерго" поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции, указано, что суд не учел заключение экспертизы о наличии причинной связи между бездействием АО "ДК Нижегородского района" по гидроизоляции подвального помещения и наступившими для истца последствиями. Считают, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть также возложена и на АО "ДК Нижегородского района".
В возражениях на апелляционную жалобу Парфенова О.Н. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя, обращено внимание на то, что наличие гидроизоляции не спасло бы помещение истца от залива, поскольку от объема и потока кипятка лопнули стекла в приямках и залив происходил, в том числе, через окна - уровень горячей воды составлял не менее трети от высоты окна.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, Парфенов О.Н. является собственником нежилого помещения N9, расположенного по адресу: <адрес>
30.03.2018 в результате аварии на подстанции трубопровода центрального отопления около жилого дома N19 по <адрес> принадлежащее истцу помещение было затоплено кипятком.
Факт аварии и проведения аварийных работ ответчиком АО "Теплоэнерго" не оспаривался.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "САМ-НН" N от 22.04.2019, назначенной по определению суда от 14.12.2018, проникновение воды в подвал и непосредственно в помещение N9 жилого <адрес> произошло через швы стен подвала, выполненных из бутовой кладки; через приямки окон подвального помещения; через полы подвального помещения. Место ввода труб теплотрассы, диаметром 108мм, 2 шт, непосредственно в помещение N 9 жилого <адрес>, герметично, так как проходят через монолитный бетон.
На момент затопления помещения N9 жилого <адрес>, гидроизоляция фундамента, стен подвала, пола отсутствовала.
Затопление помещения N9 жилого <адрес> произошло вследствие следующих факторов:
- авария на теплотрассе, произошедшей у <адрес> набережная 30.03.2018 (горячая вода затопила лоток теплотрассы, подходящей к дому N 19 по <адрес> набережная, и вследствие его (лотка) негерметичности попала в грунт на территории, прилегающей к дому N19);
- отсутствия гидроизоляции стен подвала находящихся на уровне грунта и ниже;
- отсутствие гидроизоляции приямков окон подвального помещения;
- ненормативное состояние отмостки.
Сочетание этих факторов привело к затоплению подвального помещения N9 жилого <адрес> (т.2 л.д.24-57).
Суд обоснованно пришел к выводу, что причиной залива помещения истца явилась авария на теплотрассе, которая относится к ведению АО "Теплоэнерго". Также судом правильно ответственность возложена только на АО "Теплоэнерго".
Как следует из материалов дела, на протяжении всего времени при отсутствии гидроизоляции подвального помещения в <адрес> по Верхне-Волжской набережной не происходило подтоплений подвального помещения.
Является маловероятным, что даже при наличии гидроизоляции с учетом большого объема и высокой температуры воды, вытекающей из прорвавшейся трубы центрального отопления, не произошло бы пролитие помещения истца.
Также не представлено доказательств уменьшения объема ущерба, причиненного помещению истца, при наличии гидроизоляции подвального помещения <адрес> набережная.
Поэтому суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика об уменьшении размера ответственности АО "Теплоэнерго".
Установив причинно-следственную связь между действиями по ненадлежащему содержанию трубы центрального отопления АО "Теплоэнерго", возникшей вследствие этого аварии и причинением ущерба помещению, принадлежащему Парфенову О.Н., суд обоснованно удовлетворил его требования о возмещении убытков.
Общий размер причиненного истцу ущерба составил 269942 рубля, что подтверждается отчетом N об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных заливом встроенного помещения 9, расположенного по адресу: Н<адрес>, <адрес> (л.д.15-84), а также заключением специалиста N от 22.08.2018 года (л.д.85-100).
Данные заключения сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба ответчиком не заявлялось.
Поэтому суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 269942 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела: по оценке ущерба - 25 000 рублей (л.д.110-113), по оплате госпошлины 5899,42 рублей (л.д.4).
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
