Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10116/2019, 33-603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-603/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Дука Е.А., Ковалёва А.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина Игоря Николаевича, Чаплыгиной Кристины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о взыскании законной неустойки за нарушение сроков окончания строительства, убытков, компенсации морального вреда, и возмещении понесенных судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" на решение Нефтеюганского районного суда от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чаплыгина Игоря Николаевича, Чаплыгиной Кристины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о взыскании законной неустойки за нарушение сроков окончания строительства убытков, компенсации морального вреда, и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в пользу Чаплыгина Игоря Николаевича, Чаплыгиной Кристины Олеговны в равных долях неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства за период с 14 июня 2018 года по 30 сентября 2019 года в сумме 450 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 230 000 рублей, всего 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в пользу Чаплыгиной Кристины Олеговны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителю 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чаплыгина Игоря Николаевича, Чаплыгиной Кристины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 8 300 (восемь тысяч триста) рублей",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Ярохович С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истцов Томилова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Чаплыгин И.Н. и Чаплыгина К.О. обратились в суд с иском к ООО "Инвест-Строй", в котором просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 14 июня 2018 года по 30 сентября 2019 года (473 дня) в сумме 633 816 рублей, в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждому, штраф, а также взыскать в пользу Чаплыгиной К.О. сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства: (адрес) (строительный), расположенного по адресу: (адрес), (адрес), по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5-17/120 от 12 августа 2015 года. Неустойка за период с 14 июня 2018 года по 30 сентября 2019 года составляет 633 816 рублей. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценили по 10 000 рублей каждому, а также просили взыскать штраф и судебные расходы.
Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истцов Томилов В.А. иск поддержал, возражал против снижения неустойки, ссылаясь на значительный период времени нарушения прав истцов.
Представитель ответчика Ярохович С.П. возражал против удовлетворения иска, просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что сроки сдачи дома отлагались по независящим от Общества обстоятельствам, и дом будет сдан в эксплуатацию в конце 2019 года. Указал на то, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей завышены, подлежат уменьшению.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Инвест-Строй" просит решение суда первой инстанции отменить и применить правила о снижении неустойки. В апелляционной жалобе ООО "Инвест-Строй" не соглашается с размером взысканной неустойки. Указывает на то, что себестоимость объекта долевого строительства составляет 2 511 794 рубля 40 копеек, прибыль от квартиры, на которую рассчитывал ответчик - 260 605 рублей 40 копеек. Решением Нефтеюганского районного суда от 5 июля 2018 года с Общества в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 728 956 рублей, штраф в размере 369 478 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей/, а всего взыскано 1 108 434 рубля. Таким образом, ранее принятым решением суда с ответчика взыскана рассчитанная прибыль от квартиры. Согласно обжалуемому решению с Общества в пользу истцов взыскано 690 000 рублей, что составляет более 64 % от стоимости квартиры. Таким образом, стоимость 1 кв.м. квартиры будет составлять 20 000 рублей, а не 58 000 рублей, как уплачено по договору долевого участия. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Истцы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2015 года между истцами и ООО "Инвест-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5-17/120, по условиям которого ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 16 октября 2016 года и передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является (адрес) (строительный номер) многоквартирного жилого (адрес) (адрес) (адрес).
Стоимость квартиры составляет 2 772 400 рублей.
Истцы исполнили условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в полном объеме.
Решением Нефтеюганского районного суда от 5 июля 2018 года с ответчика в пользу Чаплыгиных солидарно взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17 декабря 2016 по 13 июня 2018 года в размере 728 956 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 369 478 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, всего 1 113 434 рублей.
На время рассмотрения спора в суде первой инстанции дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства истцам не передан.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 14 июня 2018 года по 30 сентября 2019 года являются обоснованными; неустойка рассчитана истцами неверно, однако с учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из размера неустойки, заявленной к взысканию истцами; при этом, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 450 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки несостоятельны, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежащей взысканию.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако, само по себе недостаточное, по мнению ответчика, снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера неустойки не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции Российской Федерации, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Дука Е.А.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
