Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10115/2021

г. Н. Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.

при секретаре Яровой К.Н.

рассмотрев заявление Полянской Елены Владимировны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года

с участием Полянской Е.В.

по гражданскому делу по иску ООО "Акцепт" к Полянской Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Акцепт" обратилось в суд с иском к Полянской Е.В. о взыскании задолженности задолженности по договору займа [номер] от 04 июля 2016 года за период с 05 июля 2016 года по 30 декабря 2019 года в сумме 115 736 рублей, из которых: непогашенная часть основного долга - 22 000 рублей, начисленные проценты - 83 000 рублей, начисленные пени (неустойка) - 10 736 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 515 рублей, почтовые расходы 187 рублей 20 копеек.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Полянской Е.В. в пользу ООО "Акцепт" задолженность по договору займа [номер] от 04 июля 2016 года в размере 105 000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 300 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки в размере 10 736 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым взыскан с Полянской Е.В. в пользу ООО "Акцепт" штраф в размере 5 000 рублей. Изменено решение суда в части взыскания с Полянской Е.В. в пользу ООО "Акцепт" процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В измененной части взыскано с Полянской Е.В. в пользу ООО "Акцепт" проценты за пользование займом в период с 05 июля 2016 года по 30 декабря 2019 года в размере 61 515 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 027 рублей 54 копейки, почтовые расходы в размере 113 рублей 35 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.

28 июня 2021 года в суд апелляционной инстанции от Полянской Е.В. поступило заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года. В обоснование заявления указанно, что решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2020 года не исполнено, и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено принудительно. В ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, а именно на основании исполнительного суда <данные изъяты> от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1887/2020 по иску ООО "Акцепт" к Полянской Е.В. о взыскании задолженности по договору займа с заявителя взыскивают сумму более 174 656 рублей 45 копеек, фактически к сумме взысканной судебным решения суда первой инстанции 105 000 рублей, прибавляют сумму присужденную судом второй инстанции, а именно 61 515 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 027 рублей 54 копейки, почтовые расходы в размере 113 рублей 35 копеек.

По мнению заявителя, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года, с ответчика подлежит взысканию следующая сумма: сумма основного долга по договору займа [номер] от 04.07.2016 года в размере 22 000 рублей, сумма штрафа в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 05 июля 2016 года по 30 декабря 2019 года в размере 61 515 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 027 рублей 54 копейки, почтовые расходы в размере 113 рублей 35 копеек. Всего 91 656, 45 рублей.

Заявитель просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы разъяснения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление Полянской Е.В. о разъяснении апелляционного заявления, ознакомившись с материалами дела, выслушав Полянскую Е.В., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Вышеуказанная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Вместе с тем, содержание апелляционного определения изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Приведенные в заявлении обстоятельства не являются правовыми основаниями к разъяснению апелляционного определения, поскольку устранение допущенных нарушений при выдаче исполнительных листов путем отзыва ранее выданных исполнительных листов и выдачи новых исполнительных листов взамен ранее выданных с указанием в них верных данных, законом отнесено к компетенции суда, выдавшего первоначальный исполнительный документ, которым в данном случае является Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от 16 марта 2021 года, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 224 - 225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Полянской Елены Владимировны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Акцепт" к Полянской Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка