Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-10115/2021

г. Екатеринбург 16.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Филатьевой Т.А., Кочневой В.В. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ралдугина А.Ю., Ралдугиной А.Е. к акционерному обществу Специализированный застройщик "Региональная Строительная группа - Академическое" о защите прав потребителя, об устранении недостатков, о взыскании суммы стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истцов Данилкиной В.С. (по доверенности от 20.11.2019), представителя ответчика Невейкина В.Е. (по доверенности от 14.10.2019), судебная коллегия

установила:

Ралдугин А.Ю., Ралдугина А.Е. обратились с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик "Региональная Строительная группа - Академическое" (далее АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое") о защите прав потребителя, об устранении недостатков, о взыскании суммы стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2017 между АО "РСГ-Академическое" (продавец) и Ралдугин А.Ю., Ралдугина А.Е. (покупатели) заключен договор купли-продажи покупатели приобрели в общую совместную собственность ... квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе принятия квартиры и ее эксплуатации выявлены строительные недостатки: теплый пол работает неравномерно и не поддерживает тепло, выставляемая на терморегуляторах температура не соответствует температуре пола, что подтверждается техническим отчетом от 05.12.2019, не работает теплый пол в маленьком санузле, имеются недостатки отделки помещения, кромки ламината в коридоре вздуты, имелись трещины на стенах, продувание окон, двери не закрывались и требовали регулировки.

11.01.2018 и 18.01.2018 истцы обращались к застройщику с замечаниями по поводу выявленных недостатков, также указали на промерзание стены между подоконником и полом и стены в спальне, также из-за повреждений строителями силового кабеля в квартире отключается электричество.

В мае 2018 года из-за некачественной замены трубы стояка в квартире произошла сильная протечка, в результате чего вздулся ламинат в коридоре.

15.05.2018 истцы обратились к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков, но дефекты в полном объеме так и не устранены.

В феврале 2019 года, по вине строителей застройщика произошла повторная протечка в перекрытиях между первым и вторым этажами, в результате чего была повреждена отделка потолка, стен и пола.

Согласно заключению специалиста ИП ( / / )4, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры на момент проведения экспертизы составила 590448 руб., для устранения промерзания стены спальни и пола в маленьком санузле в квартире истцов потребуется проведение ремонтно-восстановительных работ общего имущества многоквартирного дома со стороны фасадной части дома и подвального помещения.

Поскольку ответчиком в течение двух лет на основании обращений истцов так и не были устранены выявленные недостатки квартиры, они вынуждены были обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, просили с учетом уточнений (л.д. 194-197 т.4), взыскать с АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 466 812 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., неустойку в размере 466 812 руб., штраф, расходы по оплате тепловизионных обследований в размере 7 500 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. Обязать АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" в течение 30 календарных дней срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в помещениях квартиры <адрес>, принадлежащей Ралдугину А.Ю., Ралдугиной А.Е., а именно: утеплить наружные стены и цоколь помещений, устранить мостики холода; смонтировать утеплитель по стенам и перекрытию в подвале без зазоров; заменить участки с дефектами утеплителя по стенам и перекрытию в подвале; добавить недостающий утеплитель, где он отсутствует, в соответствии с проектом; устранить недостаток утеплителя наружных стен и цоколя помещений со стороны главного фасада; устранить дефект облицовки цоколя (трещины и щели) со стороны главного фасада; металлическую дверь входа в подвальное помещение, расположенное под квартирой , отрегулировать и уплотнить таким образом, чтобы она закрывалась плотно. Установить ответственность АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" на случай неисполнения решения по настоящему делу в виде взыскания неустойки из расчета 466 руб. 82 коп. за каждый день неисполнения решения по день его фактического исполнения.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020, 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "ОСЗ", ООО "ТехСтрой", АО "УК "Академический", АО "Екатеринбурггорпроект".

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истцов Данилкина В.С. на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Багдасарян Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указано, что дефекты, связанные с затоплением ванны и коридора возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными, к ним не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Полагает, что АО "РСГ-Академическое" не является надлежащим ответчиком по требованию о проведении ремонтных работ, поскольку данное имущество относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания. Утепление подвала выполнено в соответствии с проектной документацией, выявленные дефекты (отсутствие утеплителя, дефекты входной двери в подвал носят эксплуатационный характер, ответственность несет управляющая компания. Под помещением малого санузла дефектов утепления не обнаружено, низкая температура связана с неработающей системой теплого пола. Не согласна с периодом начисления неустойки, поскольку в ходе осмотра квартиры 27.10.2018, установлено, что температура воздуха и ограждающих конструкций находится в пределах нормативов, при этом в акте осмотра указано на иные недостатки ранее незаявленные в претензии по отделке помещения (отслоение штукатурки, трещины по стенам), с целью устранения которых истцы обратились к ответчику с письменной претензией только 21.10.2019. Просрочка устранения недостатков может исчисляться только с 06.12.2019, то есть по истечение 45 дней со дня подачи претензии, и составит 41 день (по 15.01.2020). Указывала на отсутствие обоснования размера компенсации морального вреда, после получения претензии ответчик произвел компенсацию расходов в размере, признанном обоснованным. При удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, снизить их размер.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ОСЗ", ООО "ТехСтрой", АО "УК "Академический", АО "Екатеринбурггорпроект", извещены о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" в пользу Ралдугина А.Ю., Ралдугиной А.Е. взыскана стоимость ремонтно-строительных работ в размере 466812 руб, неустойка в размере 70000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы тепловизионных обследований в размере 7500 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. в счет компенсации морального вреда взыскано по 5 000 руб.

На АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" возложена обязанность в 2-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в помещениях квартиры <адрес>, принадлежащей Ралдугину А.Ю., Ралдугиной А.Е., а именно: утеплить наружные стены и цоколь помещений, устранить мостики холода; смонтировать утеплитель по стенам и перекрытию в подвале без зазоров; заменить участки с дефектами утеплителя по стенам и перекрытию в подвале; добавить недостающий утеплитель, где он отсутствует в соответствии с проектом; устранить недостаток утеплителя наружных стен и цоколя помещений со стороны главного фасада; устранить дефект облицовки цоколя (трещины и щели) со стороны главного фасада. С АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" взыскана в пользу Ралдугина А.Ю., Ралдугиной А.Е. на случай неисполнения решения по настоящему делу неустойка из расчета 250 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня следующего после истечения двухмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 168 руб. 12 коп., в пользу ИП Митюговой Г.П. взысканы расходы по оплате дополнительной судебной строительной экспертизы в размере 15 000 руб.

С апелляционной жалобой обратилась представитель истцов Данилкина В.С., указывает на незаконность и необоснованность решения в части снижения неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, снижения денежной компенсации морального вреда, штрафа. Просит в указанной части решение отменить, принять новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции Данилкина В.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" Невейкин В.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истцы Ралдугин А.Ю., Ралдугина А.Е., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ОСЗ", ООО "ТехСтрой", АО "Управляющая компания "Академический", АО "Екатеринбурггорпроект", извещены апелляционной инстанцией о дате, времени и месте судебного заседания почтой 15.06.2021, истец Ралдугина А.Е. телефонограммой 13.06.2021. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 469, 475, 557, п. ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13,15, 18, 22,23 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено удом и следует из материалов дела, 29.11.2017 между АО "РСГ-Академическое" (продавец) и Ралдугиным А.Ю., Ралдугиной А.Е. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры в соответствии с которым покупатели приобрели в общую совместную собственность квартиру под номером , расположенную по адресу: <адрес>, в которой в ходе эксплуатации истцами были выявлены недостатки, что нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, согласно экспертному заключению от 25.12.2020 ИП ( / / )7 стоимость устранения выявленных в квартире , расположенной по адресу: <адрес> недостатков, ремонтно-восстановительных работ, по состоянию на 18.05.2020, составила 443193 руб. 60 коп., также выявлены повреждения в виде следов от протечек на поверхностях потолка, пола в коридоре, причиной которых явились дефекты монтажа канализационной трубы в коробе коридора, стоимость устранения недостатков определена в сумме 23618 руб. 40 коп.

Поскольку выявленные в квартире истцов недостатки (дефекты) явились недостатками строительства, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика, являющегося застройщиком обязанность по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ в общем размере 466812 руб.

Решение в указанной части, а также в части возложения обязанности по устранению иных недостатков, не оспаривается.

Оспаривая решение в части снижения взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истцы указывают на необоснованность данного снижения, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в оспариваемой части.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая что размер неустойки, рассчитанный за период с 31.10.2019 по 15.01.2020 составит 2954880 руб., что составляет 75% стоимости приобретенной истцами квартиры и в более чем в шесть раз превышает размер суммы необходимой на устранение недостатков, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по устранению недостатков, сумма необходимая на устранение недостатков взыскана судом в пользу истцов.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер взысканной суммы с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушений прав истцов со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, определив ко взысканию суммы по 5000 руб., оснований для изменения данной суммы в данном случае, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд исходя из вышеприведенной нормы закона, положений ст. 333 ГК Российской Федерации о применении которой в отношении штрафа заявлено ответчиком, учитывая, что штраф по своей природе является разновидностью неустойки и носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, обоснованно снизил штраф до 50000 руб., оснований для иных выводов не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Филатьева Т.А.

Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка