Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова С.В.,
судей: Пияковой Н.А., Мельниковой О.А.,
при помощнике судьи Кремневой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пархомчука М.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 02.07.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Михайлец С.В. к Пархомчук М.В. о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Пархомчук М.В. в пользу Михайлец С.В. ущерб в размере 93 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3014 рублей, а ВСЕГО: 96 814 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения Михайлец С.В. по доверенности - Погосяна Р.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12.05.2020 Михайлец С.В. в лице представителя по доверенности Погосяна Р.А. обратился в суд с иском к Пархомчуку М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Самара произошло столкновение 3-х автомобилей: а/м ВАЗ 21074, г/н N под управлением Пархомчука М.В., а/м Хундай Соларис, г/н N под управлением Михайлец С.В. и а/м Киа, г/н N под управлением Ч.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Пархомчук М.В. за нарушение п.13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Риск наступления гражданской ответственности Михайлец С.В. застрахован в АО "МАКС" по полису N, куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик признал событие страховым случаем, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 173 600 руб.
Михайлец С.В., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта а/м Хундай Соларис, г/н N с учетом износа определена в размере 219 500 руб., без учета износа - 317 300 руб.
На основании результатов экспертизы страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 45 900 руб., возместил расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., а также расходы по разбору автомобиля для проведения независимой экспертизы в сумме 4 000 руб. Таким образом, свои обязательства АО "МАКС" перед страхователем выполнило в полном объеме.
По мнению истца, ответчик должен возместить причиненный истцу вред и убытки в полном объеме, исходя их разницы между фактически полученным Михайлец С.В. страховым возмещением в размере 219 500 руб. и суммой ущерба без учета износа 317 300 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 97 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 134 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное заочное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пархомчук М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.
Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Михайлец С.В. по доверенности Погосян Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с разъяснениями п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м ВАЗ 21074, г/н N под управлением Пархомчука М.В., а/м Хундай Соларис, г/н N под управлением Михайлец С.В. и а/м Киа, г/н N под управлением Ч.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Пархомчук М.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ, ему назначено административное наказание по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Таким образом, причинение истцу материального ущерба находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, нарушившего требования ПДД РФ и допустившего столкновение транспортных средств.
Гражданская ответственность Михайлец С.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии N в АО "МАКС".
На основании поступившего от истца заявления АО "МАКС" признало событие страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства, после чего выплатило страховое возмещение в размере 173 600 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертоценка" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определена в размере 317 300 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей 219 500 руб.
Изложенные в данном экспертном заключении выводы ответчиком не опровергнуты, доказательств иного размера причиненного материального ущерба суду первой инстанции не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от истца претензии АО "МАКС" произвело доплату ему страхового возмещения и возместило расходы по оценке на общую сумму 57 900 руб. (49 900 руб. (ущерб) + 8 000 руб. (расходы по проведению независимой экспертизе), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суммы страхового возмещения, выплаченной АО "МАКС" в пользу истца в общем размере 223 500 руб., недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков в сумме 317 300 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Пархомчука М.В., признанного виновным в ДТП, невыплаченной суммы материального ущерба в размере 93 800 руб.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что сумма причиненного истцу ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, опровергаются материалами дела, а именно заключением независимого эксперта ООО "Экспертоценка" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма причиненного материального ущерба подлежит возмещению с учетом износа ТС, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 02.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархомчука М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
