Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.
рассмотрела гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика ФИО7
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО7 27 августа 2008 года.
Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Зои ФИО8, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 27 августа 2008 года в размере 1 055 472,93 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 477 рублей, а всего 1 080 949,93 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7 - квартиру, общей площадью 50,5 кв.м., по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>, кадастровый N, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 717 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось к ответчикам (заемщику и поручителям) с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указано, что ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора N от 27.08.2008 года предоставило заемщику ФИО7 кредит в размере 1 400 000 рублей под 13,5% на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, мкр. 5, <адрес>, на срок по 27.08.2028 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключены договоры поручительства, а также ФИО7 передал в залог приобретаемую за счет кредитных средств квартиру. В связи с тем, что заемщиком обязательства по погашению кредита не исполняются, за период с 31.05.2016 по 26.09.2019 года образовалась задолженность в общем размере 1 170 251,88 рублей, из которых: неустойка - 88 764,67 рублей; проценты - 212 341,40 рублей; ссудная задолженность - 869 145,81 рублей.
Просили расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО7; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 170 251,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 26 051,26 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. 5, <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 999 200 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом не в полной мере учтен пропуск истцом срока исковой давности.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2008 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО7 (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 400 000 рублей под 13,50 % годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>; на срок по 27.08.2028 года.
По условиям договора ФИО7 обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, производить погашение кредита в размере 5 833,33 рублей, а также уплачивать начисленные проценты (п.п. 4.1, 4.3); при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору (п. 4.4).
В обеспечение кредитного обязательства с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключены договоры поручительства, а также ФИО7 в залог банку передана квартира по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>, в отношении которой в ЕГРН произведена запись об ипотеке.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО7 надлежащим образом не исполнялись, с мая 2016 года платежи ежемесячно не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.09.2019 года составила 1 170 251,88 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 869 145,81 рублей, проценты по кредиту - 212 341,40 рублей, задолженность по неустойке - 88 764,67 рублей.
Данная задолженность, расчеты ответчиком не оспорены.
В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора истцом 11.07.2019 года направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.
Согласно отчету об оценке, составленному ИП Буякас В.И., по состоянию на 12.06.2020 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес> составляет 2 147 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, договоров поручительства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809 - 811, 819, 361, 363 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО7 обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пределах срока исковой давности задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенную квартиру, а также в связи с существенным нарушением условий кредитного договора в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжении кредитного договора.
Учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия считает правильным.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из того, что по условиям договора погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячными платежами в срок до 10 числа, а также учитывая, что последний платеж заемщиком в счет погашения задолженности внесен 29.03.2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обратившись с иском 27.11.2019 года, истец пропустил срок исковой давности по ежемесячным платежам за период по 10.11.2016 года включительно, по расчету истца по состоянию на указанную дату просроченная задолженность по основному долгу составила - 65 479,52 рублей, по процентам - 40 812,15 рублей, по неустойке на основной долг - 3 233,32 рублей, по неустойке на сумму процентов - 5 253,96 рублей, а всего 114 778,95 рублей.
С учетом изложенного, суд определилко взысканию задолженность в пределах срока исковой давности в общем размере 1 055 472,93 рублей, в том числе, по основному долгу - 803 666,29 рублей, по процентам - 171 529,25 рублей, по неустойке на просроченный основной долг - 31 619,59 рублей, по неустойке на задолженность по процентам - 48 657,80 рублей, приведя в решении расчет, правильность которого не оспаривается.
Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции ко взысканию в пределах срока исковой давности размером задолженности, судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют закону и представленным в дело доказательствам.
С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Ответчик ФИО7, ссылаясь в жалобе на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтен пропуск истцом срока исковой давности, каких-либо обоснованных доводов указанному не приводит.
Вместе с тем, принимая решение о солидарном взыскании задолженности со всех ответчиков в солидарном порядке в сумме 1 055 472,93 рублей, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права в части определения пределов ответственности поручителей, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности с поручителей, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, а договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.
Между тем, суд не учел, что согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не указан, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.
Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.
Согласно п. 3.2 договоров поручительства, заключенных с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Статей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п.3.2), свидетельствует о том, что срок в договорах поручительства определен не был.
Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен 27.11.2019 года, что подтверждено почтовой отметкой на конверте.
При таких обстоятельствах действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока прекращено в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Вместе с тем договоры поручительства, заключенные между банком и поручителями, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитных обязательств до истечения одного года с момента возникновения права требования и по исполнению оставшейся части обязательства, взыскиваемой досрочно.
С учетом даты подачи иска поручительство прекратилось в отношении просроченной задолженности по ежемесячным платежам по 10.11.2018 года включительно.
Исходя из представленного истцом расчета, просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 10.11.2018 года составляет всего 174 978,74 рублей: (134 145,43 рублей (просроченный основной долг на 11.04.2018 года) + 40 833,31 рублей (основной долг за период с апреля по ноябрь 2018 года, т.е. за 7 месяцев, исходя из размера ежемесячного платежа 5 833,33 рублей - (5 833,33 х 7)). Соответственно в пределах ответственности поручителей находится задолженность по основному долгу в размере 694 167,07 рублей (869 145,81 рублей - 174 978,74 рублей).
Поскольку истцом ко взысканию предъявлены проценты за пользование кредитом и неустойка, начисленные до 30.04.2018 года, то в отношении указанной задолженности поручительство по рассматриваемым договора также является прекращенным.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Принимая во внимание, что интересам законности не отвечает нарушение судом норм материального права, что имеет место в части разрешения требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, судебная коллегия считает необходимым на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в интересах законности, выйдя за пределы доводов жалобы, решение суда в части взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в размере 1 055 472,93 рублей изменить с принятием в данной части нового решения о взыскании в солидарном порядке со всех ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 694 167,07 рублей, а в оставшейся части (с учетом выводов суда первой инстанции о пропуске истцом в части требований срока исковой давности) взыскать задолженность в размере 316 305,86 рублей (1 055 472,93 - 694 167,07 рублей) с заемщика - ФИО7
Принимая во внимание, что размер взыскиваемых сумм судебной коллегией изменяется, подлежащие взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины также подлежат изменению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Со всех ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 8 867,87 рублей, а в оставшейся части в сумме 16 609,13 рублей с ответчика ФИО7
В остальном выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 июня 2020 года в части взыскания в солидарном порядке с ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Зои ФИО8, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 1 055 472,93 рублей, госпошлины в размере 25 477 рублей изменить, приняв в данной части новое решение:
"Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Зои ФИО8, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 694 167,07 рублей, госпошлину в размере 8 867,87 рублей, а всего - 703 034,94 рублей
Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 316 305,86 рублей, госпошлину в общем размере 16 609,13 рублей, а всего - 377 914,99 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7,В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
