Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-10115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-10115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Лисовского А.М., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 970/2020 по иску Балаболина Евгения Игоревича к индивидуальному предпринимателю Селезневу Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору,
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Селезнева Андрея Вячеславовича на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 07 июля 2020 г., которым постановлено:
иск Балаболина Евгения Игоревича к индивидуальному предпринимателю Селезневу Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Селезнева Андрея Вячеславовича в пользу Балаболина Евгения Игоревича задолженность по договору о совместной деятельности от 14 апреля 2017 г. в размере 189944 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4998 рублей 89 копеек.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей ответчика индивидуального предпринимателя Селезнева А.В. по доверенности Ульянову Н.В., подержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Балаболина Е.И. по доверенности Николенко С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Балаболин Е.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Селезневу А.В. (далее ИП Селезневу А.В.) о взыскании задолженности по договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 апреля 2017 г. между Балаболиным Е.И., Дежиновым Д.В., Сержановым К.Г. и ИП Селезневым А.В. заключен договор о совместной деятельности, согласно условиям которого стороны обязались путём объединения средств, усилий и имущества действовать в целях создания и развития организации, оказывающей услуги по регистрации водителей в таксомоторных организациях (Парк Смена), а также организации деятельности таксомоторного парка и получения прибыли, подлежащей распределению на основании решения собрания сторон договора.
Так, решением собрания сторон от 01 февраля 2019 г. прибыль от деятельности такси (Парка Смена) ИП Селезнева А.В. за 2017 - 2018 годы составила, соответственно, в размере 74666 рублей и 566719 рублей, которая распределена между сторонами договора равными долями по 18666 рублей 50 копеек и 171278 рублей каждому, однако ИП Селезнев А.В. полученную прибыль сторонам по договору не выплатил.
Направленная Балаболиным Е.И. претензия ИП Селезневу А.В. с требованием о выплате задолженности за 2017 и 2018 годы в общем размере 189944 рублей 50 копеек, оставлена без удовлетворения.
В этой связи, Балаболин Е.И. просил взыскать с ИП Селезнева А.В. задолженность по договору о совместной деятельности от 14 апреля 2017 г. в размере 189944 рубля 50 копеек.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Селезнев А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований, отказать. Указывает на ничтожность заключенного договора, поскольку сторонами договора простого товарищества могут быть лишь индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих получение прибыли в результате совместной деятельности.
Балиболин Е.И. и ИП Селезнев А.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 14 апреля 2017 г. между ИП Селезневым А.В. (сторона 1) и Дежиновым Д.В. (сторона 2), Сержановым К.Г. (сторона 3), Балаболиным Е.И. (сторона 4) заключен договор о совместной деятельности, сроком на один год, а также условием его продления на тот же срок, если ни одна из сторон не уведомит о своём отказе от участия в договоре за один месяц до соответствующего периода его действия.
В п. 1.1 указанного договора стороны обязались путём объединения средств, усилий и имущества действовать совместно в целях создания, развития организации оказывающей услуги регистрации водителей в таксомоторных организациях (далее Парк Смена), а также организации деятельности таксомоторного парка и получения прибыли от вышеперечисленных действий.
Согласно п. 2.1 и 2.4 указанного договора, предусматривающих обязанности сторон, ИП Селезнев А.В. обеспечивает своевременную подачу бухгалтерской отчётности, корректную и своевременную передачу необходимых данных стороне 2 для ведения управленческой отчётности компании, заключает от имени Парка Смена договора необходимые для ведения деятельности Парка Смена, производит действия по организации рекламы Парка Смена за счёт средств Парка Смены, обеспечивает стороне 2 полный доступ к расчётным счетам ИП Селезнев А.В. и счетам Парка Смены, обеспечивает юридическую поддержку путём найма юридической помощи либо юриста за счёт средств Парка Смена, тогда как Балаболин Е.И. производит действия по организации рекламы Парка Смена за счёт средств Парка Смена, обеспечивает регистрацию водителей в парк путём внесения их данных в программу, оперативно обеспечивает водителей Парка Смена необходимой информацией для бесперебойной работы, производит обучение водителей с последующим прохождением экзамена в сервисах, производит разбирательство по каждому заказу исполненному водителем в случаях подозрений о некорректном использовании сервиса, производит модернизацию заказов выполненных водителями, производит модернизацию зависших заказов, при регистрации водителей прописывает тарифы в соответствии с территориальной принадлежностью водителей.
При этом обязанности Дежинова Д.В. предусматривают обеспечение бухгалтерской поддержки Парка Смена путём найма бухгалтерской компании либо бухгалтера за счёт средств Парка Смена, а также предоставление по запросу любой стороны, участвующей в договоре, данных оперативного управленческого учёта путём электронной почты, либо другим удобным путём (п. 2.2 того же договора).
В п. 3.1 заключенного между сторонами договора, установлено, что руководство совместной деятельности и ведение общих дел возлагается на собрание сторон. Принятое большинством сторон, участвующим в данном договоре, решение является окончательным и подлежит исполнению.
Производство распределения прибыли от совместной деятельности по итогам хозяйственного квартала, равного календарному кварталу, равными долями каждой стороне, предусматривается п. 4.2 договора о совместной деятельности от 14 апреля 2017 г.
1 февраля 2019 г. большинством участников договора о совместной деятельности проведено собрание сторон договора, а именно: Дежиновым Д.В., Сержановым К.Г. и Балаболиным Е.И., при том, что ИП Селезнев А.В. уведомлялся о проведении такого собрания.
Согласно протоколу N 1 от 1 февраля 2019 г. собрания сторон договора о совместной от 14 апреля 2017 г., принято решение об установлении размера прибыли от деятельности такси Парка Смена ИП Селезнева А.В. за 2017 год равным 74666 рублей, а также распределении между участниками договора в равных долях по 18666 рублей 50 копеек, при этом размер полученной прибыли от деятельности такси Парка Смена ИП Селезнева А.В. за 2018 год определён равным 566719 рублей.
Прибыль за 2018 год распределена следующим образом, ИП Селезневу А.В. в размере 171 278 рублей, Дежинову Д.В. в размере 51374 рублей, Сержанову К.Г. в размере 171 278 рублей и Балаболину Е.И. в размере 171 278 рублей.
Также указанный протокол содержит решение по шестому вопросу о расторжении с 1 января 2019 г. договора о совместной деятельности от 14 апреля 2017 г.
14 февраля 2019 г. Балаболиным Е.И. направлена ИП Селезневу А.В. претензия с требованием о выплате прибыли за 2017 и 2018 годы, распределённой на основании решения собрания сторон договора, оформленного протоколом от 1 февраля 2019 г., которое оставлено без удовлетворения.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания п. 1 ст.420 Гражданского кодекса РФ следует, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ).
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 2 ст.1 и п. 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст.1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (ст.1048 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, которые исполнялись бесспорно, тогда как ответчиком полученный от совместной деятельности доход истцу не выплачен, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований, а также взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору.
Оснований не согласиться с обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о ничтожности заключенного договора, поскольку сторонами договора простого товарищества могут быть лишь индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Действительно, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2 ст.1041 Гражданского кодекса РФ).
При этом предпринимательской деятельностью признаётся самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (ст.2 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из системной взаимосвязи указанных положений, сторонами простого товарищества, заключаемого для достижения иной цели, не связанной с предпринимательской деятельностью, могут быть любые физические и юридические лица. Особый субъектный состав предусмотрен для договора простого товарищества, заключаемого с целью осуществления предпринимательской деятельности. Во всех остальных случаях круг участников договора не ограничен.
Согласно условиям договора о совместной деятельности от 14 апреля 2017г. не следует, что сторонами заключался указанный договор для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, поскольку такой договор заключался ими на определённый срок с возможностью его продления лишь на тот же срок, если ни одна из сторон не уведомит о своём отказе от участия в договоре.
Также указанными выше обстоятельствами установлено, что договор о совместной деятельности от 14 апреля 2017 г. расторгнут с 1 января 2019 г.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований признания договора о совместной деятельности от 14 апреля 2016 г. ничтожным, не имеется.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.
Согласно абз. 4 п. 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.
В силу п. 5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно п. 3 ст.432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.1).
ИП Селезнев А.В. своими действиями, подписав договор о совместной деятельности от 14 апреля 2017 г., фактически проявил свою волю на его сохранение, при том, что исполнение сторонами указанного договора обязательств, не оспаривает.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о ничтожности заключенного договора, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Согласно п. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований её оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.
Судебная коллегия полагает, что заявляя о ничтожности заключенного договора от 14 апреля 2017 г., поведение ИП Селезнева А.В., принявшего изначально исполнение обязательств по указанному договору, является недобросовестным.
Указание заявителя жалобы на недоказанность получения прибыли от совместной деятельности, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку доказательств тому в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное стороной истца решение, оформленное соответствующим протоколом, что соответствует условиям указанного договора.
То обстоятельство, что бухгалтерская отчётность судом первой инстанции не проверялась, о чём указывается в апелляционной жалобе, само по себе в связи с указанным выше, а также отсутствием доказательств обратного, содержащиеся в постановленном решении выводы не опровергает.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Селезнева Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
