Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-10115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.,
судей Простовой С.В., Минасян О.К.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/2020 по иску Ключинской Ирины Михайловны к ТСН "Вершина", третье лицо - ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о нечинении препятствий в подключении к газопроводу низкого давления, выдаче согласия на такое подключение, по апелляционной жалобе ТСН "Вершина" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Ключинская И.М. обратилась в суд с иском к ТСН "Вершина", ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", в окончательной редакции требований просила суд обязать ТСН "Вершина" не чинить препятствия в газификации принадлежащих Ключинской И.М. квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выдать технические условия на подключение к внутренней газораспределительной сети ТСН "Вершина".
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в 2017г. ТСН "Вершина" была произведена газификация многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданы технические условия подключения к газопроводу низкого давления на 40 квартир, но фактически газифицированы только 24 квартиры, в их число квартиры принадлежащие истцу не вошли. На данный момент не произведена газификация трех квартир, две из которых принадлежат истцу.
В июле 2019г. она обращалась к ответчику с по вопросу выдачи ей согласия на подключение как к основному абоненту, но получила отказ в связи с требованием выплатить 25 000 руб. с каждой квартиры за подключение в счет расходов, затраченных на газификацию дома, а при повторном обращении ею получен ответ, что вопрос о распределении затрат, понесенных при строительстве сетей газопровода в настоящее время не стоит, так как сети газопровода проведены и сданы в эксплуатацию.
Ее обращение в ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о выдаче технических условий на присоединение к газопроводу низкого давления оставлено без удовлетворения со ссылкой на необходимость получения такого согласия от ТСН "Вершина" на такое присоединение.
В процессе рассмотрения дела, истец уточняла исковые требования, оставив их только к ТСН "Вершнина", просила удовлетворить их в полном объеме и пояснила, что в ее квартирах газовые трубы имеются, не возражала против выплаты в пользу товарищества денежные средства за подключение к газопроводу в случае при выставления ей соответствующего счета.
Представители ответчика ТСН "Вершина" - председатель Мальцев Е.Н. и действующий по доверенности Тищенко Н.А., возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на неопределенность требований в части отсутствия указания на точку подключения и невозможности определить, кому принадлежит газопровод и является ли ТСН "Вершина" надлежащим ответчиком, а также по причине отсутствия оплаты истцом взноса за подключение к сетям газоснабжения в размере 30 000 руб. за одну квартиру.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года ТСН "Вершина" обязано не чинить препятствий в подключении к действующему газопроводу низкого давления принадлежащих Ключинской Ирине Михайловне на праве собственности квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд обязал выдать согласие на подключение квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к газопроводу низкого давления.
В апелляционной жалобе ТСН "Вершина" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что основания для удовлетворения требований иска отсутствовали.
Апеллянт указывает, что вопрос о газификации квартир в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к газопроводу низкого давления, был разрешен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, на котором не было дано соответствующее согласие на подключение квартир, принадлежащих истцу, к сетям газоснабжения по причине невнесения Ключинской И.М. взноса за данное подключение, решение общего собрания не оспорено.
Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что данный вопрос не относится к компетенции общего собрания, является ошибочным, так как должен быть рассмотрен исходя из того, что газопровод относится к общему имуществу.
По мнению апеллянта, судом ошибочно акцентировано внимание на технической возможности подключения, что ТСН "Вершина" никогда ее отрицалось.
Апеллянт полагает, что действия Ключинской И.М. направлены на то, что чтобы произвести подключение к газопроводу принадлежащих ей квартир без внесения соответствующего взноса за данное подключение. Утверждает, что судом не принято во внимание то, что со стороны истца не были представлены доказательства того, что она обращалась в ТСН "Вершина" с намерениями произвести оплату целевого взноса, либо получить рассрочку данного платежа, а также доказательства того, что истец намерена и готова оплатить целевой взнос за подключение к сетям газоснабжения.
Также апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТСН "Вершина" уклоняется от принятия целевого взноса за подключение к сетям газоснабжения.
Ключинская И.М. в своих возражениях на апелляционную жалобу, указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились председатель ТСН "Вершина" Мальцев Е.Н., который просил решение суда отменить, и Ключинская И.М., которая считала решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как усматривается из материалов дела 31.05.2017г. ТСН "Вершина" выданы технические условия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на подключение (технологическое присоединение) объекта строительства к системе газопотребления 2-х многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Подключение дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должно было быть произведено в 2 этапа.
Согласно рабочей документации, разработанной ООО "Проектно-сметное бюро", к первой очереди на газификацию были отнесены квартиры N N1-3, 5-7, 9, 10, 12-15, 17-19, 23, 26, 27, 30, 34, 31, 33, 34, 36, 38-40 (26 квартир), ко второй очереди - квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 8, 11, 16, 20-22, 24; 25, 28, 29, 32, 35, 37 (14 квартир).
27.12.2017г. составлен акт приемки законченного строительством объекта системы газораспределения жилых домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что к приемке был предоставлен подземный газопровод низкого давления, надземный газопровод низкого давления, внутридомовой газопровод низкого давления, а также, в том числе, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН газовое оборудование в квартирах, отнесенных к первой очереди газификации.
Согласно указанного акта ТСН "Вершина" является основным абонентом сетей газопотребления, которое не оказывает услуг транспортировки газа.
Ключинской И.М. на праве собственности принадлежат квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
19.07.2019г. Ключинская И.М. обратилась к председателю ТСН "Вершина" с заявлением о выдаче согласия, как основного абонента сетей газопотребления, на подключение принадлежащих ей квартир к сетям газораспределения и предоставлении расчета затрат, понесенных товариществом при сооружении газопровода, и определении ее доли в качестве компенсации затрат.На указанный запрос представителем товарищества 02.08.2019г. истцу был дан ответ за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возможности ознакомления с протоколом общего собрания собственников помещений от 25.09.2017г., на котором решался вопрос об определении размера расходов по газификации МКД.
На повторный запрос о выдаче согласия на подключение (технологическое присоединение) квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к сетям газораспределения (л.д. 5), истцом был получен ответ от 20.08.2019г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг. о том, что решение вопроса о подключении к сетям газоснабжения, которые принадлежат ТСН "Вершина", находятся исключительно в ведении общего собрания членов товарищества, а вопрос о распределении затрат, в настоящее время не стоит, так как сети газоснабжения проведены и сданы в эксплуатацию.
Согласно ответу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" у истца имеется возможность газифицировать принадлежащих ей квартир путем подключения к действующей сети внутридомового газопровода, при получении согласие ТСН "Вершина", которое являлось заказчиком внутридомового газопровода по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.02.2006 г. N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 14 Правил предусмотрено, что в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или). резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения, должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, и исходил из того, что такая техническая возможность подключения квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих истцу, к действующему газопроводу низкого давления, имеется.
Проанализировав обращения истца к ответчику и полученные от ТСН "Вершина" и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" ответы от от 20.08.2019г. и 04.09.2019г., учитывая, что осуществление технологического присоединения к газораспределительным сетям посредством данного газопровода возможно только с согласия ответчика, суд посчитал возможным обязать ТСН "Вершина" выдать согласие на подключение квартир, а также не чинить препятствия в подключении указанных квартир к действующему газопроводу низкого давления.
При этом суд также учитывал то, что истец не высказывал возражений против оплаты целевого взноса за соответствующее подключение к действующему газопроводу, а, напротив, был намерен произвести оплату целевого взноса после получения указанного разрешения.
Согласно фактическим обстоятельствам дела, а также из объяснений сторон усматривается, что ответчик также фактически не возражал против подключения квартир, принадлежащих истцу к действующему газопроводу, разногласия между сторонами возникли только в связи с невнесением истцом суммы целевого взноса за присоединение двух квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик требований о взыскании с истца в свою пользу денежных средств в качестве компенсации затрат по сооружению газопровода не заявлял, но не лишен такой возможности обратиться к Ключинской И.М., а в случае не достижения согласия в суд в дальнейшем путем предъявления соответствующих требований, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, так как требования истицы об обязании не чинить ей препятствия в газификации квартир само по себе не влечет нарушения прав ответчика как основного абонента и заказчика внутридомового газопровода по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Доводы ответчика о необходимости решения данного вопроса на общем собрании членов товарищества были обоснованно отклонены судом со ссылкой п.8.2 Устава ТСН "Вершина".
Не признана состоятельной позиция и возражения ТСН "Вершина" о неисполнимости решения суда, поскольку истцом не указаны характеристики газопроводов и точки подключения, а судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на уточненные исковые требовании Ключинской И.М. и указание на то, что точки подключения будут обозначены в технических условиях, разрабатываемых ресурсоснабжающей организацией, которые не могут быть разработаны по причине отсутствия согласия на подключение ТСН "Вершина".
Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к повторению всех возражений, приведенных в суде первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в дополнительных к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соглашению о совместной деятельности по строительству среднеэтажного многоквартирного жилого дома от 04.03.2014г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2011г. отражено, что доля в праве, а именно в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ключинской И.М., включает в себя подведенные коммуникации (газ-газификация всего дома), настенный двухконтурный котел (л.д.36-41).
Соответственно, отказ в даче согласия на подключение к газопроводу низкого давления и ссылка на необходимость решения вопроса на общем собрании, являются необоснованными. К тому же судебная коллегия отмечает, что удовлетворение иска, обязание ответчика не чинить препятствия и выдать согласие на подключение квартир NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,35 к газопроводу низкого давления при наличии такой технической возможности, никаких прав ответчика не нарушает, а сводится лишь к даче согласия под условием (компенсации расходов на газификацию), что не лишает ответчика защищать свои нарушенные права в случае не достижения между лицами, участвующими в деле, соглашения по этому вопросу.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "Вершина" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
