Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-10115/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-10115/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика - товарищества собственников недвижимости (далее - ТСН) "Завойского 21" - Черновой Алёны Геннадьевны на определение Советского районного суда города Казани от 18 мая 2020 года, которым в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов было отказано.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав истца Ускова Р. В., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда города Казани от 23 октября 2018 года было постановлено признать незаконными действия ТСН "Завойского 21" по не предоставлению Ускову Р. В. для ознакомления договора с Казанской городской сетью, приложений к повесткам годовых собраний членов товарищества и собственников недвижимости многоквартирного <адрес>, проводившихся в период с 20 июня по 20 июля 2018 года; возложить обязанность на ТСН "Завойского 21" предоставить Ускову Р. В. для ознакомления перечисленные выше документы и взыскать с ТСН "Завойского 21" в пользу Ускова Р. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года данное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требования истца о возложении на ТСН "Завойского 21" обязанности предоставить ему протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> и членов ТСН "Завойского 21" за 2018 год, а также документы, подтверждающие итоги голосования на общих собраниях, принято новое решение об удовлетворении требования. В остальной части решение оставлено без изменения.
ТСН "Завойского 21" обратилось с заявлением о взыскании с Ускова Р. В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, обосновывая его тем, что в удовлетворении части требований истца было отказано.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции представитель ответчика участия не принимал, был извещён надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Истец возражал против удовлетворения заявления, полагая недоказанной причинно-следственную связь между настоящим делом и оплатой заявленной ответчиком к взысканию суммы ООО "Казанская сетевая компания".
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель ТСН "Завойского 21" просит определение отменить, разрешить вопросу по существу и удовлетворить заявление о взыскании с Ускова Р. В. судебных расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт критикует выводы суда об отсутствии оснований для возмещения понесенных им расходов как противоречащие положениям статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмечает, что представленные в подтверждение несения товариществом расходов на оплату услуг представителя договор на оказание юридических услуг .... от 20 марта 2019 года, копия акта сдачи-приёмки работ от 14 августа 2019 года и копия платежного поручения .... от 14 февраля 2020 года отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и служат надлежащим доказательством оплаты товариществом юридических услуг, оказанных Авхадиевым М. Ф. и Акобиршоевым Х. Р. По мнению апеллянта, суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов руководствовался лишь голословным доводом Ускова Р. В. об отсутствии доказательств того, что Авхадиев М. Ф. и Акобиршоев Х. Р. являются сотрудниками ООО "Казанская сетевая компания", но вопреки требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец доказательств в подтверждение своего довода не представил. Апеллянт указывает, что факт трудовых отношений Авхадиева М. Ф. и Акобиршоева Х. Р. с ООО "Казанская сетевая компания" был установлен при рассмотрении другого гражданского дела - .... по иску Григорьевой Н. В. к Ускову Р. В. о возмещении ущерба, в котором интересы истицы представляли указанные выше лица. По мнению подателя жалобы, это имеет преюдициальное значение применительно к настоящему делу, и данный факт не должен доказываться вновь. В случае возникновения сомнений в наличии трудовых отношений суд мог направить запрос в налоговую службу.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Учитывая доводы частной жалобы и необходимость получения пояснений от её подателя по этим доводам, судом апелляционной инстанции было принято решение о рассмотрении жалобы с участием сторон, однако ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав истца и изучив его письменные возражения на частную жалобу, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесённые судебные расходы, размер которых должен быть подтверждён доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 июня 2016 года (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 4.1). Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (пункт 6).
По делу установлено, что ТСН "Завойского 21" просило взыскать с Ускова Р. В. судебные расходы на оплату услуг представителей Авхадиева М. Ф. и Акобиршоева Х. Р. в размере 30 000 рублей, представив в подтверждение несения расходов копию договора на оказание юридических услуг ...., заключённого 20 марта 2019 года с ООО "Казанская сетевая компания", копию акта сдачи-приёмки работ от 14 августа 2019 года к данному договору и копию платёжного поручения .... от 14 февраля 2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих участие ООО "Казанская сетевая компания" в рассмотрении данного дела в качестве представителя ТСН "Завойского 21", равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что Авхадиев М. Ф. и Акобиршоев Х. Р. являются сотрудниками ООО "Казанская сетевая компания" либо действовали по поручению общества в рамках исполнения последним обязательств по договору на оказание юридических услуг от 20 марта 2019 года ...., и пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесёнными расходами и настоящим гражданским делом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального закона и надлежащей оценке представленных доказательств. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления. Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств и возложил на товарищество обязанность доказать факт участия ООО "Казанская сетевая компания" в рассмотрении данного дела в качестве его представителя либо факт наличия трудовых отношений между Авхадиевым М. Ф., Акобиршоевым Х. Р. как работниками и ООО "Казанская сетевая компания" как работодателем, либо факт представления интересов товарищества Авхадиевым М. Ф. и Акобиршоевым Х. Р. по поручению ООО "Казанская сетевая компания". Однако объективных, допустимых и бесспорных доказательств какого-либо из перечисленных фактов товариществом представлено не было. Более того, суд апелляционной инстанции также предлагал апеллянту представить доказательства, подтверждающие доводы частной жалобы, однако до судебного заседания каких-либо документов в суд не поступило, о невозможности представить указанные документы по каким-либо объективным причинам ответчик не сообщил. Приложенные к жалобе копии трудовых книжек подтверждают лишь факт трудоустройства Авхадиева М. Ф. и Акобиршоева Х. Р. в ООО "Казанская сетевая компания", однако не доказывают их участие в судебном разбирательстве как работников указанного общества, поскольку доверенность от имени ответчика выдана им самим товариществом как физическим лицам. Какой-либо внутренний локальный акт ООО "Казанская сетевая компания", подтверждающий факт передачи Авхадиеву М. Ф. и Акобиршоеву Х. Р. полномочий по договору на оказание юридических услуг, заключённому обществом с ответчиком, в материалах дела отсутствует, суду апелляционной инстанции не представлен. Участие Авхадиева М. Ф. и Акобиршоева Х. Р. в качестве представителей от имени общества по другому гражданскому делу вопреки ошибочному мнению апеллянта не имеет преюдициального значения, а обязанность по сбору доказательств на суд процессуальным законом не возложена.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы представителя ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьёй 333, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда города Казани от 18 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ТСН "Завойского 21" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка