Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10115/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-10115/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Степаненко О.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетова ФИО20, Решетовой ФИО21, Решетовой ФИО22, Решетовой ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мечта" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, понуждении к совершению действий
по апелляционной жалобе Решетова ФИО24, Решетовой ФИО25, Решетовой ФИО26, Решетовой ФИО27 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 августа
2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истцов Решетова С.А., Решетово й Г.В. - Гладкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия
установила:
Решетов С.А., Решетова Г.В., Решетова И.С., Решетова А.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мечта" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, понуждении к совершению действий.
Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры по ? доли каждым, расположенной по адресу: <адрес>. 02 мая 2019 года произошло залитие квартиры истцов. Причиной залива явился засор ливневой канализации на техническом этаже. В результате затопления квартиры причинен ущерб на сумму 78 171 рубль
58 копеек, что подтверждается выводами экспертного исследования от 17 мая
2019 года N <данные изъяты>. Добровольно ответчик ущерб не возместил, на претензию не ответил.
Полагая свои права нарушенными, Решетов С.А., Решетова Г.В.,
Решетова И.С., Решетова А.С. обратились в суд, который просили:
- взыскать с ООО "Управляющая компания "Мечта" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 78 171 рубль 58 копеек в равных долях;
- взыскать с ООО "Управляющая компания "Мечта" в свою пользу неустойку в размере 32 831 рубль 82 копейки в равных долях, штраф;
- взыскать с ООО "Управляющая компания "Мечта" в пользу Решетова С.А. расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 500 рублей;
- взыскать с ООО "Управляющая компания "Мечта" в пользу Решетова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;
- взыскать с ООО "Управляющая компания "Мечта" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях;
- обязать ООО "Управляющая компания "Мечта" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу провести обслуживание (прочистку) и текущий ремонт ливневой системы канализации жилого дома по адресу:
<адрес>, санитарную очистку технического этажа от голубиного помета, принять меры по устранению в дальнейшем доступа птиц на технический этаж над квартирой N, ремонтные работы по восстановлению герметизации межпанельных швов перекрытия и их мест примыкания к стенам и каналам вентиляции на техническом этаже.
Рассмотрев спор, Балашовский районный суд Саратовской области решением от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворил частично. Постановлено:
- взыскать с ООО "Управляющая компания "Мечта" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 78 171 рубль 58 копеек по 19 542 рубля
89 копеек каждому;
- взыскать с ООО "Управляющая компания "Мечта" в пользу Решетова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей;
- взыскать с ООО "Управляющая компания "Мечта" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей по 2 000 рублей каждому;
- взыскать с ООО "Управляющая компания "Мечта" в свою пользу штраф в размере 16 034 рубля 32 копеек в равных долях.
- обязать ООО "Управляющая компания "Мечта" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу провести обслуживание (прочистку) и текущий ремонт ливневой системы канализации жилого дома по адресу:
<адрес>, санитарную очистку технического этажа от голубиного помета, принять меры по устранению в дальнейшем доступа птиц на технический этаж над квартирой N, ремонтные работы по восстановлению герметизации межпанельных швов перекрытия и их мест примыкания к стенам и каналам вентиляции на техническом этаже;
- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с оценкой доказательств, просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с принятым решением, критически оценивает доводы жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ливневой канализации.
Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
В силу положений ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Решетову С.А., Решетовой Г.В., Решетовой И.С., Решетовой А.С. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли квартира по адресу: <адрес>, расположенная на пятом этаже многоквартирного жилого дома. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Мечта".
02 мая 2019 года в квартире истцов произошел залив вследствие засора в ливневой канализации (водосточной трубе), расположенной на техническом этаже над квартирами пятого подъезда <адрес>, что зафиксировано в акте от 03 мая 2019 года, составленном комиссией в составе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Из объяснений Решетова С.А. следует, что акт от 30 мая 2019 года был составлен в отсутствие представителей управляющей компании по причине отсутствия на рабочем месте руководителя, с которым в устной форме достигнута договоренность о личном составлении акта, с участием соседей. В дальнейшем директор ООО "УК Мечта" от подписи в акте отказался.
Согласно выводам экспертного исследования, выполненного
<данные изъяты> от 17 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залива, составляет 78 171 рубль 58 копеек. Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними (л.д. 14-24).
Удовлетворяя требования истцов о возложении на ООО "УК Мечта" обязанности по возмещению материального ущерба, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства залива квартиры, пришел к выводу о наличии вины
ООО УК "Мечта" в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Кроме того, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 39, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 12 ГК РФ, а также учитывая положения п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, п. 10-11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в тесной правовой взаимосвязи с нормами п. 9.1 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части обязания ООО "УК Мечта" провести обслуживание (прочистку) и текущий ремонт ливневой системы канализации жилого дома по адресу: <адрес>, санитарную очистку технического этажа от голубиного помета, принять меры по устранению в дальнейшем доступа птиц на технический этаж над квартирой N, ремонтные работы по восстановлению герметизации межпанельных швов перекрытия и их мест примыкания к стенам и каналам вентиляции на техническом этаже.
Установив, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, определив его размер по 2 000 рублей каждому истцу.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Поскольку решение обжалуется лишь в части снижения размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа во взыскании неустойки и расходов на оплату досудебного исследования, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.
Так, обращаясь в суд с иском, истцы мотивировали его тем, что ответчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителей (истцов) о возмещении им причиненного залитием материального ущерба за период, начиная со дня предъявления соответствующей претензии (04 июля 2019 года, после истечения
10 дней с момента получения претензии) и до дня обращения в суд. Указанная неустойка подлежит исчислению в размере 3 % от суммы материального ущерба, причиненного истцам залитием их квартиры.
Судебная коллегия с указанными доводами не может согласиться, исходя из следующего.
Возможность взыскания неустойки предусмотрена ст.ст. 23 и 28 Закона РФ от "О защите прав потребителей":
в соответствии с положениями ст. 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара;
по правилу п. 5 ст. 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.
Истцы обосновывают взыскание неустойки только причинением материального ущерба.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере
32 831 рубль 82 копейки за период с 04 июля 2019 года по 17 июля 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом как обоснованным и соответствующим нормам материального права, а доводы жалобы в указанной части отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Решетова С.А. о взыскании в его пользу расходов на оплату досудебного исследования в сумме
7 500 рублей, суд исходил из того, что оплата за проведение досудебного исследования произведена представителем Решетова С.А. - Гладковым А.Н.
Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что 17 мая
2019 года между Решетовым С.А. и Гладковым А.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 25-26).
Кроме того, из материалов дела следует, что 14 мая 2019 года между Гладковым А.Н. и <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по экспертизе, предметом указанного договора являлась независимая экспертиза жилого помещения по адресу: <адрес> с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива (л.д. 10-11).
Актом приемки оказанных услуг от 14 июня 2019 года подтверждается выполнение работ по договору от 14 мая 2019 года в полном объеме. Указанный акт подписан исполнителем - <данные изъяты> в лице директора ФИО13 и заказчиком - Гладковым А.Н. (л.д. 12).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от Гладкова А.Н. приняты денежные средства в сумме 7 500 рублей в качестве оплаты экспертизы по договору от 14 мая 2019 года (л.д. 13).
На основании изложенного, с выводом суда об отказе во взыскании в пользу Решетова С.А. расходов по оплате досудебного исследования в сумме 7 500 рублей судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств, в том числе, с учетом того факта, что договор между Гладковым А.Н. и ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" на оказание услуг по экспертизе был заключен ранее соглашения между Решетовым С.А. и Гладковым А.Н. об оказании юридической помощи, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что Гладков А.Н., заключая
14 мая 2019 года вышеуказанный договор с ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз", действовал в интересах Решетова С.А.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Разрешая требование взыскании расходов на оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о его частичном удовлетворении.
Суд установил, что заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми. При этом суд учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства: сложность и категорию дела, его продолжительность, участие в них представителя, объем оказанной им юридической помощи и взыскал с ответчика в пользу Решетова С.А.
8 000 рублей из заявленного размера 30 000 рублей.
Характер рассмотренных требований, категория дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела свидетельствуют о том, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.
Решение вопроса об определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, соответствуют разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года
N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований для переоценки размера расходов на оплату услуг представителя не усматривается.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указал Верховный Суд РФ в определении от 29 октября 2013 года
N 8-КГ13-12, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд обоснованно снизил размер штрафа до 20 %, что составляет 17 234 рубля 32 копейки (по
4 308 рублей 58 копеек каждому).
Доводы жалобы по существу направлены на иное толкование закона и несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу и на правильность выводов суда не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 августа
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
