Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-10115/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-10115/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.
судей Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Борская ДПМК"
на заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2019 года
по иску Шпилева Дмитрия Александровича к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", ООО "Борская ДПМК" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ООО "Борская ДПМК" Богачева Е.С., Шпилева Д.А. и его представителя Семенычевой Н.Н. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шпилев Д.А. обратился к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 29.07.2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ауди, гос. N <данные изъяты>, принадлежащему Шпилеву Д.А., были причинены технические повреждения в результате наезда на образовавшуюся на проезжей части яму, а именно: переднее правое колесо, заднее правое колесо, диски переднего правого и заднего правого колеса.
Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 30.07.2018 года, составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бор, были зафиксированы следующие недостатки:
На левой полосе движения, у левого края проезжей части имеются две отдельные выбоины дорожного покрытия со следующими размерами: 1. длина - 125 см, ширина - 60 см., глубина - 11 см; 2. длина - 115 см., ширина - 100 см., глубина - 8 см.
Изложенные обстоятельства были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2018 года.
В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008г. N 207 автомобильная дорога "Останкино - Большеорловское - Березовский - Рустай" входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.
Обязанность по устранению повреждений дорожного покрытия на автомобильной дороге "Останкино - Большеорловское - Березовский - Рустай" городского округа г. Бор Нижегородской области возложена на ГКУ НО "ГУАД".
Согласно протоколу <данные изъяты> об административном правонарушении в отношении юридического лица от 14.08.2018г. юридическим лицом ГКУ Нижегородской области "ГУАД" допущено нарушение установленного порядка управления, выразившееся в том, что неприняты меры по выполнению в срок законного предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения городского округа г. Бор Нижегородской области от 05.07.2018г. N
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы". 29.10.2018 года было подготовлено заключение N, в соответствии с которым, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 144 200 рублей. Стоимость проведения оценки составила 7 000 рублей.
13.11.2018 года истцом была направлена претензия по адресу ГКУ НО "ГУАД" с требованием выплатить стоимость ущерба. Указанная претензия осталась без удовлетворения.
В связи с чем, Шпилев Д.А. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 200 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244 рубля.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Борская ДПМК".
В суде первой инстанции Шпилев Д.А. и его представитель Семенычева Т.Н. поддержали заявленные требования.
Представители ответчиков ГКУ НО "ГУАД" и ООО "Борская ДПМК" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2019 года постановлено: исковые требования Шпилева Дмитрия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Борская ДПМК" в пользу Шпилева Дмитрия Александровича в счет возмещения ущерба 144 200 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 224 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шпилева Дмитрия Александровича о компенсации морального вреда, а также в иске к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Борская ДПМК" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что автомобильная дорога общего пользования, на которой произошло ДТП, является государственной собственностью Нижегородской области и находится в оперативном управлении ГКУ НО "ГУАД". Наличие выбоин на спорном участке дороги, это недостаток дорожного полотна, который не относится к недостаткам, ответственность за устранение которых возлагается на подрядчика в рамках выполнения работ по содержанию автодороги. Вывод суда о наличии вины ООО "Борская ДПМК" в неисполнении условий Государственного контракта N от 10.11.2016г. преждевременен и не основан на материалах дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не проведение досудебной подготовки с участием вновь привлеченного ответчика с является нарушением его прав, т.к. вновь привлеченный ответчик пользуется всеми правами и несет все обязанности стороны по делу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктами 6 и 11 ст.13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч.3 ст.15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шпилев Д.А. является собственником автомобиля Ауди, гос. регистрационный номер <данные изъяты> (<данные изъяты>).
29.07.2018 года истец, управляя автомобилем Ауди, гос. N <данные изъяты>, совершил наезд на яму, расположенную по адресу: <адрес>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения (<данные изъяты>).
Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.07.2018 года на левой полосе движения, у левого края проезжей части имеются две отдельные выбоины дорожного покрытия со следующими размерами: 1. длина - 125 см, ширина - 60 см., глубина - 11 см; 2. длина - 115 см., ширина - 100 см., глубина - 8 см. (<данные изъяты>).
Данные обстоятельства также отражены в схеме места совершения административного правонарушения от 29.07.2018 года с указанием размещения ямы на дороге.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно п. 3.1.2 указанного выше ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
В связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что повреждение проезжей части участка дороги, где произошло ДТП, не соответствует требованиям п. 3.12 ГОСТа в части превышения предельных размеров.
В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно заключению N от 29.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, гос. N <данные изъяты> составляет 144 200 рублей (<данные изъяты>).
Заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" N от 29.10.2018 года было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца.
Как следует из материалов дела, 10.11.2016 г. между ГКУ НО "ГУАД" и ООО "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" был заключен Государственный контракт N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения города областного значения Бор Нижегородской области.
Согласно п. 3.1. Контракта Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодороги.
В соответствии с п. 6.1 Контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или ДТП поступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушений третьим лицам.
Согласно п.6.1. Государственного контракта N от 10.11.2016 года ООО "Борская ДПМК" несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, а также за свой счет возмещает убытки третьим лицам.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Борская ДПМК" является надлежащим ответчиком по делу, и возмещение причиненного истцу материального ущерба должно быть возложено на ООО "Борская ДПМК", не обеспечившее надлежащего состояния автомобильной дороги, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ГКУ НО "ГУАД".
Разрешая заявленные Шпилевым Д.А. требования суд правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрено.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда не соответствующими обстоятельствам дела и правовым нормам судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что недостаток дорожного полотна в виде выбоины глубиной 8 см. и 11 см. не относится к недостаткам, ответственность за которые возлагается на подрядчика в рамках выполнения работ по содержанию автодороги, отклоняется по следующим мотивам.
В силу п.п. 1.1. вышеуказанного Государственного контракта ООО "Борская дорожная передвижная механизированная колонна", как подрядчик, обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения города областного значения Бор Нижегородской области согласно Приложению N 1, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (Приложение N 2) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение N 13), а также обязалось обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений N 4 и N 5.
Поэтому ссылка на вид ремонтных работ дорожного покрытия (капитальный ремонт или ямочный) не имеет правового значения при разрешении вопроса о возмещении ущерба третьему лицу.
Факт наличия на проезжей части дороги ям ответчиком не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что они были огорожены с целью безопасного объезда, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что не проведение подготовки дела с участием вновь привлеченного ответчика является нарушением прав привлеченной стороны, отклоняется как не состоятельный в виду следующего.
Как следует из материалов дела, определением суда от 11.02.2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ООО "Борская ДПМК" (<данные изъяты>).
Привлеченному соответчику ООО "Борская ДПМК" была направлена копия искового заявления и судебное извещение на 12.03.2019 года, которое ими было получено 20.02.2019 года (<данные изъяты>).
11 марта 2019 года на электронный адрес Канавинского районного суда от ответчика ООО "Борская ДПМК" поступил отзыв на исковое заявление, в котором было указано, что ООО "Борская ДПМК" не имеет возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.
Суд первой инстанции в отсутствие ответчиков вынес заочное решение. 25.04.2019 года от ООО "Борская ДПМК" поступило заявление об отмене заочного решения, оставленное без удовлетворения.
Таким образом, ООО "Борская ДПМК" имело возможность и реализовало права, предоставленные ему ст. ст. 35, 38 ГПК РФ. Нарушений прав ответчика, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Борская ДПМК"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
