Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10115/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-10115/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр мониторинга безопасной эксплуатации объектов дорожного хозяйства и автомобильного транспорта Федерального дорожного агентства" к Мысику В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр мониторинга безопасной эксплуатации объектов дорожного хозяйства и автомобильного транспорта Федерального дорожного агентства" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя Федерального казенного учреждения "Центр мониторинга безопасной эксплуатации объектов дорожного хозяйства и автомобильного транспорта Федерального дорожного агентства" Димовой Е.Н., участвующей в деле посредством видеоконференцсвязи и поддержавшей доводы жалобы, представителя Мысика В.А. - Филякиной Е.А., возражавшей по доводам жалобы,
установила:
ФКУ "Центрдортрансбезопасность" обратилось в суд с иском к ответчику Мысику В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 21.06.2018 года по адресу (адрес) произошло ДТП с участием ТС ***, принадлежащего истцу, и ТС ***, находившегося под управлением Мысика В.А. Виновником ДТП признан Мысик В.А. В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения. Гражданская ответственность Общества на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N. После согласования между САО "ВСК" и ООО "ЭталонСервисЮг" (станция технического обслуживания) суммы ремонта ТС, страховщиком была произведена выдача направления на ремонт. Итоговая сумма восстановительного ремонта составила *** руб., которая превысила максимальную страховую сумму в *** руб., установленную законом об ОСАГО. Так как СТОА отказывало в проведении ремонта без полной оплаты ремонта, они были вынуждены оплатить за ремонт сумму в размере *** руб., то есть сумму, превышающую лимит страховой суммы. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с целью урегулирования вопроса оплаты ущерба свыше лимита страховой суммы, до настоящего времени выплата не произведена. Просили суд взыскать в свою пользу с Мысика В.А. стоимость ремонта ТС, превышающую лимит страхового возмещения, в размере *** руб., стоимость независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное на неверно установленных по делу обстоятельствах и с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик Мысик В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что 21.06.2018 года по адресу (адрес) произошло ДТП с участием ТС ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и ТС ***, находившегося под управлением Мысика В.А.
Виновным в указанном ДТП признан водитель Мысик В.А., вину не оспаривал.
В результате ДТП автомобилю ***, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФКУ "Центрдортрансбезопасность" по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в САО "ВСК", Мысика В.А - ООО СК "Диамант".
В связи с обращением истца по прямому урегулированию убытков, САО "ВСК" признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт в ООО "ЭталонСервисЮг" (станция технического обслуживания).
Итоговая сумма восстановительного ремонта автомобиля ***, согласно калькуляции ООО "ЭталонСервисЮг", составила *** руб.
САО "ВСК" оплатило ремонт автомобиля в ООО "ЭталонСервисЮг" в размере *** руб. в пределах лимита ответственности страховщика.
Указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.
15.11.2018 года истцом была организована независимая экспертиза, которую провел эксперт ИП Григорьевский С.В., по итогам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля - без учета износа - составляет *** руб., о чем Мысику В.А. была направлена претензия.
В связи с неоплатой полной стоимости ремонта поврежденного ТС, ООО "ЭталонСервисЮг" ремонт автомобиля ***, не производило до оплаты.
В связи с чем, истцом была оплачена за ремонт сумма в размере *** руб., то есть сумма, превышающая лимит страховой суммы, по калькуляции СТОА.
В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора сторон по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведенная экспертом Суворовым Н.П. N 251 от 15.08.2019 года и согласно выводам которого: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила *** рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий - *** рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба в ином объеме, нежели указанно дополнительной судебной автотехнической экспертизой, изготовленной экспертом Суворовым Н.П. N 251 от 15.08.2019 года.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим причинам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов, истец просит взыскать понесенные им убытки в размере *** руб., образовавшиеся в результате разницы суммы между выплаченным страховщиком лимитом (*** руб.) и реальным ущербом, причиненным виновником ДТП согласно независимой экспертизы, проведенной экспертом ИП Григорьевским С.В., по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - без учета износа - составила *** руб.
В обоснование понесенного ущерба, истцом, в ходе подготовки рассмотрения дела в апелляционном порядке, представлены платежные поручения от 25.12.2018 года N 355831 на сумму ***. и от 30.01.2019 года N 167494 на сумму *** руб. Основание платежей - выполнение работ по ремонту автотранспортного средства ***.
Таким образом, установлено, что истец понес фактические расходы за проведение ремонта поврежденного в данном ДТП транспортного средства.
Факт того, что между сторонами имелся спор по размеру стоимости восстановительного ремонта, что послужило к назначению судебной экспертизы и определению стоимости ремонта, не имеет юридического значения, поскольку материалы дела содержат доказательства фактически понесенных истцом расходов, которые согласно ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, установила, что истцом понесены фактические расходы в виде доплаты СТОА сверх лимита страхового возмещения суммы за проведенный ремонт и данный размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость ремонта транспортного средства, превышающую лимит страхового возмещения, составляющий ***, исходя из следующего расчета: *** руб. (стоимость восстановительного ремонта) - *** руб. (выплаченное САО "ВСК" страховое возмещение).
Поскольку в данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его основные требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, производные требования истца также подлежат удовлетворению.
По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В силу статьи 98 ГПК РФ все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.
С учетом того, что истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** проводилась независимая экспертиза, затраты по составлению которой составили *** рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Мысика В.А. в пользу Федерального казенного учреждения "Центр мониторинга безопасной эксплуатации объектов дорожного хозяйства и автомобильного транспорта Федерального дорожного агентства" указанных расходов в размере *** рублей.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., поскольку факт её оплаты ФКУ "Центр мониторинга безопасной эксплуатации объектов дорожного хозяйства и автомобильного транспорта Федерального дорожного агентства" документально подтвержден.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое.
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Центр мониторинга безопасной эксплуатации объектов дорожного хозяйства и автомобильного транспорта Федерального дорожного агентства" к Мысику В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Удовлетворить.
Взыскать с Мысика В.А. в пользу Федерального казенного учреждения "Центр мониторинга безопасной эксплуатации объектов дорожного хозяйства и автомобильного транспорта Федерального дорожного агентства" стоимость ремонта транспортного средства, превышающую лимит страхового возмещения, в размере *** руб., стоимость независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
