Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Камнева Евгения Анатольевича к Богатской Татьяне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Богатской Т.И. - Казакова В.Д.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Камнева Евгения Анатольевича к Богатской Татьяне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Богатской Татьяны Ивановны в пользу Камнева Евгения Анатольевича ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 105200 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 11997 рублей 92 копейки.

Взыскать с Богатской Татьяны Ивановны в пользу ООО "Оценщик" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9600 рублей 00 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Камнев Е.А. обратился в суд с иском к Богатской Т.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным средством.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2020 в 03 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Новгородская, 12 произошло ДТП с участие автомобилей "Honda Torneo" г/н Н N, принадлежащем на праве собственности Камневу Е.А., "LADA 2107" г/н N, принадлежащем на праве собственности Богатской Т.И., "Honda CR-V" Г/Н Х N. Виновной в указанном ДТП является ответчик. Поскольку гражданская ответственность Богатской Т.И. на момент ДТП не была застрахована, то истец вправе предъявить требование к причинившему вред лицу в судебном порядке.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Богатской Т.И. - Казаков В.Д. просит изменить решение суда, указывая на то, что в соответствие с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 50% от стоимости, определенной на основании оценочной экспертизы. Ссылается на необходимость привлечения к участию в деле соответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку на момент ДТП и в период рассмотрения дела гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Богатской Т.И., поддержавшей доводы жалобы, Камнева Е.А., согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.12.8 Правил дорожного движения, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2020 в 03 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись и были повреждены автомобили: "Honda Torneo", г/н N, принадлежащий на праве собственности Камневу Е.А., "Honda CR-V", Г/Н N., принадлежащий Зайцеву А.Б, "Лада 2107", г/н N, принадлежащий Богатской Т.И. Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.12.8 Правил дорожного движения Богатской Т.И., оставившей транспортное средство на парковке, не приняв необходимые меры, исключающие его самопроизвольное движение, в результате чего автомобиль пришел в самопроизвольное движение и произошло его столкновение с припаркованными автомобилями "Honda Torneo" и "Honda CR-V". В результате ДТП автомобилю "Honda Torneo" причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, наличие причинно- следственной связи между неправомерными действиями Богатской Т.И., нарушившей правила дорожного движения, и повреждением автомобиля истца, сторонами не оспаривались.

Автогражданская ответственность Богатской Т.И. на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица Зайцева А.Б. в САО "Надежда".

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки Хонда Торнео г/н N, согласно экспертному заключению, выполненному ИП Басенко Г.Б. N 0605/2 от 06.05.2020, составляет без учета износа-105200 руб.. с учетом износа-40700 руб.

По ходатайству ответчика, не согласной с размером ущерба, определением суда от 01.12.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы N 672/2020, проведенной ООО "Оценщик", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Хонда Торнео г/н N, в результате ДТП от 23.04.2020 составила без учета износа 110 677 руб., с учетом износа - 45 735 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ущерб, причиненный водителем автомобиля "Лада 2107", подлежит возмещению Богатской Т.И., как владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда. Поскольку гражданская ответственность Богатской Т.И., не была застрахована, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. При определении размера ущерба, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Богатской Т.И. ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 105 200 руб., в пределах заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не могут являться основанием к отмене решения суда доводы жалобы о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, а также подтверждающих возможность восстановления транспортного средства иным, менее затратным способом, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения суммы ущерба в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта со ссылкой на пункты 18,19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон Об ОСАГО), устанавливающие, что при определении размера подлежащих возмещению страховщиком убытков размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, но не свыше 50 процентов их стоимости, судебной коллегией отклоняются. Указанным законом регулируются исключительно правоотношения в рамках страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и к спорным правоотношениям правила определения размера страхового возмещения, установленные Законом Об ОСАГО, не применяются. Приведенные же положения Гражданского кодекса РФ предусматривают право истца на полное возмещение ущерба, без учета износа запасных частей.

Ссылка в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность истца, так же является несостоятельной.

В силу пункта 1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Богатской Т.И. не была застрахована, страховой случай не наступил, основания для обращения Камнева Е.А. к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность отсутствовали, и обязанность по возмещению ущерба возникла непосредственно у причинителя вреда.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, учитывая, что доводы жалобы не опровергают данные выводы и не содержат указания на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств и доказательств, для чего оснований не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богатской Т.И. - Казакова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка