Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-10114/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-10114/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Арманшиной Э.Ю.,
судей Рахматуллина А.А. и Фархиуллиной О.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талиповым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халиуллина Р.М. на решение Советского районного суда г. Уфы от 10 марта 2021 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Халиуллин Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Варенник М.А., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 6 июня 2019 г., заключённый между ними, восстановив положение сторон, существовавшее до его заключения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального среда и денежные суммы в возмещение судебных расходов.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Халиуллин Р.М. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме по приведённым в нём основаниям. Находит, что суд был обязан приостановить производство по делу в связи с обжалованием решения суда от 15 мая 2020 г. Указывает на невозможность идентификации до 19 сентября 2019 г. транспортного средства на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты. В возражении на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства по делу, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела. Д
оводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласна.
Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.
При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя предусмотрены подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых признание сделки недействительной не отнесено.
Поэтому, вопреки позиции истца, отчуждение заложенного имущества не является основанием для признания сделки его купли-продажи недействительной, поскольку закон не содержит подобного запрета.
Более того, законом предусмотрено сохранение залога при смене собственника имущества в таких обстоятельствах, которые исследованы при постановлении обжалуемого решения суда. Поскольку закон не содержит указываемого истцом запрета к отчуждению заложенного имущества, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исковые требования о признании сделки недействительной по данному основании удовлетворению не подлежали.
Законом предусмотрены иные способы защиты прав покупателя в случае изъятия у него товара и в случае нарушения продавцом обязанности передал товар свободным от прав третьих лиц.
Учитывая, что на автомобиль, приобретённый истцом у ответчика по оспариваемому в настоящее время договору купли-продажи, было обращено взыскание в пользу банка решением суда от 15 мая 2020 г., надлежащим способом защиты его права являются способы, приведенные в указанных нормах закона. Однако требований о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к приостановлению производства по делу и невозможности идентификации до 19 сентября 2019 г. транспортного средства на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты правового значения для разрешения требований о признании сделки недействительной по указанным в иске основаниям правового значение не имеют. В этой же связи не имеют правового значения и утверждения истца о допросе свидетеля для установления в настоящем споре информированности ответчика касательно нахождения автомобиля в залоге. Права обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков истец не лишён.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиуллина Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Справка: судья Ярмухамедова А.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
