Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-10114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-10114/2020
г. Екатеринбург 22.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Филатьевой Т. А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Маковчука Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк", обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.03.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
Маковчук В. В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 21.12.2019 заключил с ООО "Альфа" договор купли-продажи транспортного средства N, предметом которого являлся автомобиль LADA GFL LADA VESTA, 2019 года выпуска, стоимостью 1030 000 рублей. Указанная сумма уплачена им за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО"Экспобанк" по кредитному договору N.
Между тем, ответчиком до заключения договора до него не доведена достоверная информация о товаре, что автомобиль ранее имел несколько собственников, о цене товара, существенно завышенной, которая могла повлиять на принятие решения о заключении договора. Полагает, что автомобиль был навязан сотрудниками автосалона, об условиях комиссионной продажи автомобиля истец уведомлен не был. Кроме того, истцу были навязаны дополнительные услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге ООО "Все эвакуаторы", стоимостью 80000рублей. Указывает, что кредитный договор и опционный договор "Автоуверенность" должны быть расторгнуты на основании ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с введением его в заблуждение относительно предмета договора, поскольку он не знал, что приобретает автомобиль бывший в употреблении.
На основании изложенного просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля "Лада Веста GFL330", 2019 года выпуска, от 21.12.2019 N, заключенный с ООО "Альфа", признать недействительным договор купли-продажи услуги от 21.12.2019 по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, оказываемой ООО "Все Эвакуаторы", применить последствия недействительности сделки, расторгнуть кредитный договор от 21.12.2019 N, заключенный с ООО "Экспобанк", расторгнуть опционный договор "Автоуверенность" N от 21.12.2019, заключённый с ООО "Автоэкспресс", взыскать с ООО "Альфа" в его пользу сумму первоначального взноса в размере 160 000 рублей, денежные средства - 870 000 рублей, убытки - 80 000 рублей за услугу по эвакуации, путём их перечисления на его текущий счёт N, отрытый в ООО "Экспобанк", взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, взыскать с ООО "Автоэкспресс" в его пользу денежные средства в размере 85 500 рублей путём их перечисления ООО "Экспобанк" на его текущий счёт N.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Указано, что судом в решении не приведены мотивы и основания принятия доказательств, представленных ответчиками. Оспаривает вывод суд об отклонении скриншотов с сайта "ЕКБ-Авто" о стоимости автомобилей, поскольку установлено, что ООО "Альфа" осуществляет свою деятельность в автосалоне "ЕКБ-Авто", на телефонные звонки отвечают сотрудники ООО "Альфа". Судом неправомерно отказано истцу в проверке адреса интернет-страницы. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истца ввели в заблуждение относительно цены автомобиля, которая являлась завышенной с учетом продажи автомобиля бывшего в употреблении, кроме того стоимость автомобиля увеличилась с учетом комиссионного вознаграждения. Судом не дана оценка причинам подписания истцом договора, а также тому, что до истца не была доведена информация о продаже автомобиля бывшего в употреблении. Указывает на понуждение к заключению договора на заведомо невыгодных условиях, а также навязывание дополнительных услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Автоэкспересс" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения, указывая, что истцом не доказан факт навязывания опционного договора, а также не указаны основания для расторжения опционного договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экспобанк" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется, отказаться от получения кредита заемщик мог только до момента фактической выдачи кредита, но никак не после перечисления банком на счет истца денежных средств, заключение договоров с третьими лицами являлось инициативой самого истца, что подтверждается документально.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платеж.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2019 между Маковчуком В. В. и ООО "Альфа" заключён договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля LADA PRIORA за сумму 160000 рублей, которая в соответствии с распиской от 21.12.2019 передана истцу.
В соответствии с соглашением на приобретение автомобиля от 21.12.2019 ООО "Альфа" обязуется продать, а Маковчук В. В. купить транспортное средство LADA Vesta Cross Luxe 1.6 MT (106 л.с.), 2018 года выпуска (п. 2.1) стоимостью 563 900 рублей.
В связи с отказом истца от приобретения автомобиля LADA Vesta Cross Luxe, 21.12.2019 между ООО "Альфа" и Маковчуком В. В. заключен договор купли-продажи транспортного средства N, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль LADA GFL LADA VESTA, 2019 года выпуска, стоимостью 1030 000 рублей.
Кроме того истцом 21.12.2019 приобретено дополнительное оборудование, услуги по организации эвакуации ООО "Все эвакуаторы", заключен опционный договор "Автоуверенность".
Для оплаты стоимости автомобиля и дополнительных услуг истец 21.12.2019 заключил кредитный договор с ООО "Экспобанк", по условиям которого кредит предоставлен на следующие цели: оплата части стоимости автомобиля - 870000 рублей, оплата по опционному договору "Автоуверенность" - 85500 рублей в пользу ООО "Автоэкпресс", оплата дополнительного оборудования/услуги/сервиса - 80000 рублей в пользу ООО "Альфа".
Из искового заявления следует, что в процессе приобретения автомобиля продавец предоставил истцу недостоверную информацию о товаре, фактически навязал покупку, не дал возможности ознакомиться с подписываемыми документами, продал автомобиль по завышенной цене, бывший в употреблении.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении договора купли-продажи не был лишен возможности в полной мере самостоятельно распорядиться своими правами и обязанностстями, действуя своей волей и в своем интересе, имел возможность осмотреть автомобиль, проверить информацию относительно приобретаемого автомобиля, изучить кредитное предложение. Данная возможность, согласно представленной в материалы дела документации, была им реализована добровольно. Истец выразил согласие с условиями заключенных договоров, в том числе по предоставлению дополнительных платных услуг, которые вместе с актом подписал без оговорок, сделки были заключены при свободном волеизъявлении истца как правоспособного и дееспособного лица, не содержат противоречащих закону положений. ООО"Альфа" исполнило свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии и по той цене, которые устраивали истца при заключении договора, что подтверждено актом приема-передачи.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Как следует из условий договора вся необходимая для правильного выбора товара информация в договоре приведена, указана подробная характеристика автомобиля, параметры и технические данные товара.
Подписывая договор, МаковчукВ.В. подтвердил, что до заключения договора произвел осмотр товара, у него отсутствуют претензии к внешнему виду товара, его устроил автомобиль, его внешний вид, комплектация, наполняемость и техническое состояние.
В силу приложения N 2 к договору, подписанного собственноручно, Маковчук В. В. указал, что приобретенный автомобиль соответствует заявленным требованиям истца по приобретению транспортного средства: марке, модели, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам, качеству внешнему виду, цене.
В заявлении-анкете на получение кредита в ООО "Экспобанк" заемщику было предоставлено право выбрать и оформить дополнительную услугу опционный договор "Автоуверенность", либо отказаться от нее, указав собственноручно "Согласен" либо "Не согласен". Из заявления следует, что истец собственноручно вписал согласие на получение услуги, что опровергает довод истца о навязанности указанной услуги (л.д.96).
Согласно заявлению на перечисление денежных средств Маковчук В. В. просил перечислить с его счета N, отрытого в ООО"Экспобанк", денежные средства в размере 870000 рублей в качестве оплаты по договору купли - продажи автомобиля LADA GFL LADA VESTA, 2019 года выпуска в пользу ООО "Альфа", 85500 рублей в пользу ООО "Автоэкспресс" в качестве оплаты опционного договора "Автоуверенность", 80000 рублей в пользу ООО "Альфа" в качестве оплаты услуги за дополнительное оборудование/услуги/сервис.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из представленных сторонами доказательств следует, что договор купли-продажи, кредитный договор, опционный договор были заключены истцом МаковчукомВ. В. на добровольных началах, так как истец был согласен с условиями договоров, в том числе с условием приобретения платных дополнительных услуг за счет кредитных средств.
Ни один из перечисленных договоров и соглашений не содержит в себе условие об их обязательном заключении.
Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление на заключение опционного договора "Автоуверенность", кредитного договора, договора купли-продажи, а также акты приема-передачи, был ознакомлен с их условиями и содержанием, дал свое согласие на предоставление дополнительных платных услуг, из условий которых не следует, что их приобретение было обусловлено заключением договора купли-продажи.
Доводы жалобы истца о том, что его ввели в заблуждение относительно стоимости автомобиля, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как Маковчук В. В. не был лишен возможности при приобретении автомобиля, оформлении и подписании договора купли-продажи, кредитного договора, отказаться от сделки из-за высокой стоимости автомобиля или не подходящих условий кредитного договора, однако этого не сделал. Судом верно установлено, что истец добровольно подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по уплате обусловленной в нем цены товара и принял товар по акту приема-передачи, где указал, что каких-либо претензий по комплектности, внешнему виду, сохранности автомобиля, а также финансовых и прочих претензий не имеет.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии с объявлением в сети Интернет автомобиль с указанными характеристиками предлагался по цене 527 410 рублей, однако при подписании договора цена автомобиля составила 1 030 000 рублей.
Между тем, из представленной истцом распечатки с сайта к продаже предлагается автомобиль LADA VESTA седан, комплектации Comfort, двигатель 122 л/с, без указания года выпуска и пробега, в то время как истцом был приобретен автомобиль LADA GFL LADA VESTA, 2019 года выпуска.
Доводы истца о том, что он купил автомобиль по завышенной цене, не свидетельствуют о нарушениях прав потребителя продавцом, поскольку условия купли-продажи автомобиля, в частности цена товара, согласовывались с истцом в рамках индивидуального договора купли-продажи автомобиля, обратного истцом не доказано.
Доводы истца о том, что ему был продан товар бывший в употреблении не основаны на материалах дела. Указание в паспорте транспортного средства на то, что до отчуждения автомобиля истцу, собственниками автомобиля являлись ООО "Автовек", ООО "АМК-Екатеринбург" и ООО "Техсис" не свидетельствует об эксплуатации автомобиля указанными юридическими лицами, поскольку ООО "Автовек" является официальным дилером производителя ПАО "АВТОВАЗ", которому производителем выдан ПТС, ООО "АМК-Екатеринбург" и "ООО Техсис" являются автосалонами, ООО "Альфа" заключило с истцом договор на основании договора поручения, заключенного с ООО "Техсис" 12.11.2019 (л.д.41). О длительной эксплуатации автомобиля мог свидетельствовать большой пробег автомобиля, между тем на это обстоятельство истец не ссылается (л.д.27).
Доводы жалобы о том, что до истца не доведена информация о комиссионной продаже автомобиля не основаны на материалах дела, из которых следует, что автомобиль ООО "Альфа" продавался по договору поручения от ООО "Техсис", указанная информация о продаже автомобиля по договору поручения указана в договоре, акте приема-передачи и ПТС, все указанные документы и договор поручения были выданы истцу в день заключения договора (л.д.23,41).
Доводы истца о том, что судом не были приняты во внимание его пояснения о заключении договора купли-продажи под сильным моральным и психологическим давлением со стороны сотрудников ООО "Альфа", о нахождении его в автосалоне с 09 часов утра до 21 часа вечера, о введении его в заблуждение, судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат, истец мог свободно уйти из автосалона не подписывая документы, перенести приобретение автомобиля на другой день.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е. Р.
Судьи: Филатьева Т. А.
Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
