Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-10114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-10114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Ларичевой Л.И. Соловьева И.С., представителя Говорова В.Н. Агаевой Д.Э. на решение Кировского районного суда города Казани от 17 октября 2019 года по делу по иску ПАО "АК БАРС" БАНК к Капарову Абдулашиму Манаповичу, Хусаинову Ленару Рафиковичу, Ларичевой Ларисе Игоревне, Говорову Виталию Николаевичу, ООО "Полимэкстехно", ООО "ВятскХимПродукт", ООО "Нанопрогресс НК" о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Ларичевой Ларисы Игоревны к ПАО "Ак Барс" Банк о признании договоров поручительства незаключенными.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17 октября 2019 года Кировским районным судом города Казани было вынесено решение по делу по иску ПАО "АК БАРС" БАНК к Капарову Абдуллашиму Манаповичу, Хусаинову Ленару Рафиковичу, Ларичевой Ларисе Игоревне, Говорову Виталию Николаевичу, ООО "Полимэкстехно", ООО "ВятскХимПродукт", ООО "Нанопрогресс НК" о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Ларичевой Ларисы Игоревны к ПАО "Ак Барс" Банк о признании договоров поручительства незаключенными. Этим решением постановлено:
Иск удовлетворить.
1. Взыскать в солидарном порядке с Говорова Виталия Николаевича, Капарова Абдилашима Манаповича, Ларичевой Ларисы Игоревны, ООО "Нанопрогресс НК", задолженность по кредитному договору N 4502/2/2016/1233 от 08.11.2016 в размере 25083 136,30 руб., включающую в себя: 24 937 300,23 руб. - сумму остатка основного долга, 142 108,45 руб. - сумму процентов за пользование кредитом за период с 09.11,2016 по 14.03.2019, задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 3 727,62 руб.
2. Взыскать в солидарном порядке с Говорова Виталия Николаевича, Капарова Абдилашима Манаповича, Ларичевой Ларисы Игоревны, ООО "Нанопрогресс НК", ООО "Полимекстехно", ООО "Вятскихмпродукт" задолженность по кредитному договору N 4502/2/2018/0587 от 10.04.2018 в размере 13 084 073,80 руб., включающую в себя: 13 083 892,58 руб. - сумму остатка основного долга, задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 181,22 руб.
3. Обратить взыскание на принадлежащее ООО "Полимэкстехно" заложенное имущество: Легковой автомобиль BMW Х4 xDrive20d, гос.номер ...., 2016 года выпуска, ПТС N...., VIN: ...., двигатель N.....
4. Обратить взыскание на принадлежащее Капарову Абдилашиму Манаповичу заложенное имущество: Легковой автомобиль Hyundai 1X35, гос.номер ...., 2013 года выпуска, ПТС N...., VIN: ...., двигатель N...., кузов N .....
5. Обратить взыскание на принадлежащее Капарову Абдилашиму Манаповичу заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от указанной в отчете оценщика:
- Жилой дом, 1-этажный, с мансардой (подземных этажей - 1), лит.А, общ.площ. 144,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) ....
- Земельный участок, Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, общая площадь 693 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) ....
6. Обратить взыскание на принадлежащее Капарову Абдилашиму Манаповичу заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от указанной в отчете оценщика:
- Земельный участок, Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1217 +/-24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) ....
7. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 1 между Банком и Говоровым Виталием Николаевичем, Капаровым Абдилашимом Манаповичем, Ларичевой Ларисой Игоревной, ООО "Нанопрогресс НК" были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать перед Банком за| исполнение обязательств Заемщика солидарно, в полном объеме, включая возврат кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п.1.1., 1.2. договоров поручительства).
8. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Говоровым Виталием Николаевичем, Капаровым Абдилашимом Манаповичем, Ларичевой Ларисой Игоревной, ООО "Нанопрогресс НК", ООО "Полимекстехно", ООО "Вятскхимпродукт" были заключены договоры поручительства, по которым'поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика солидарно, в полном объеме, включая возврат кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п.1.1.,1.2. договоров поручительства).
9. Сумму, вырученную с реализации заложенного имущества, указанного в п.3-6 настоящих требований, направить в погашение задолженности ООО "Полимэксимпорт" по кредитным договорам N 4502/2/2016/1233 от 08.11.2016, N 4502/2/2018/0587 от 10.04.2018.
10. Сумму за проведённую экспертизу, согласно платёжному поручению N 23783 от 07.08.2019 г в размере 33000 руб. взыскать солидарно с Капарова Абдуллашима Манаповича, Хусаинова Ленара Рафиковича, Ларичевой Ларисы Игоревны, Говорова Виталия Николаевича, ООО "Полимэкстехно", ООО "ВятскХимПродукт", ООО "Нанопрогресс НК".
10. Встречный иск Ларичевой Ларисы Игоревны о признании договоров поручительства N 4502/2/2016/1233-02/03 от 08.11.20161, N 4502/2/2018/0587-02/03 от 10.04.2018г. незаключенными - отклонить.
Представитель Ларичевой Л.И. Соловьев И.С. и представитель Говорова В.Н. Агаева Д.Э. обжаловали указанное судебное постановление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
Апелляционные жалобы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В пункте 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
Таким образом, разрешение перечисленных вопросов при обращении взыскания на предметы залога, являющиеся объектами недвижимости, является обязанностью суда и подлежит обязательному указанию в решении, тогда как в резолютивной части судебного акта не определен способ реализации заложенного имущества, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные выше обстоятельства применительно к положениям статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для принятия дополнительного решения.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец заявил требования к ООО "ВятскХимПродукт". Вместе с тем, из резолютивной части состоявшегося судебного акта следует, что суд первой инстанции произвел взыскание кредитной задолженности с ООО "Вятскихмпродукт".
Без устранения указанных недостатков надлежащее рассмотрение апелляционных жалоб и проверка обжалуемого решения в пределах апелляционного судопроизводства не представляется возможным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством.
Руководствуясь статьями 224, 225, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы представителя Ларичевой Л.И. Соловьева И.С., представителя Говорова В.Н. Агаевой Д.Э. на решение Кировского районного суда города Казани от 17 октября 2019 года по делу по иску ПАО "АК БАРС" БАНК к Капарову Абдулашиму Манаповичу, Хусаинову Ленару Рафиковичу, Ларичевой Ларисе Игоревне, Говорову Виталию Николаевичу, ООО "Полимэкстехно", ООО "ВятскХимПродукт", ООО "Нанопрогресс НК" о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Ларичевой Ларисы Игоревны к ПАО "Ак Барс" Банк о признании договоров поручительства незаключенными возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
