Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года №33-10114/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-10114/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Хижаева Б.Ю.,
судей Кулаевой Е.В., Буториной Ж.В.
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паутова Андрея Александровича
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года,
по иску Паутова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" ( ООО "Транссервис") о взыскании денежных средств за некачественный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
установила:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что обратился к ответчику для ремонта его автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N. За ремонт он уплатил ответчику 672 715 рублей 39 копеек. В результате ремонта, ему был установлен на автомобиль блок цилиндров (номер N), за который он заплатил 402 000 рублей. При попытке поставить транспортное средство на учет в ГИБДД ему было сообщено, что установленный на его ТС блок цилиндров числится за другим ТС.
Истец обратился к ответчику с просьбой выдать ему необходимые документы 11 июля 2018 года, но тот ответил ему отказом.
В дальнейшем он обратился к ответчику повторно с просьбой выдать ему документы на установленный блок цилиндров 15 августа 2018 года, либо в случае отказа вернуть ему денежные средства, уплаченные за ремонт в размере 672 715 рублей 39 копеек, так как в результате ремонта он не может использовать свое транспортное средство.
Также при оформлении документов (в частности заказ-наряда) ответчик некорректно указал заказчика. Он указал заказчиком Юркина А.Н., хотя на момент подписания акта выполненных работ собственником <данные изъяты>, гос. номер N, являлся он, то есть лицо, которое оплачивало ремонт и которому принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер N, на дату ремонта.
Ввиду того, что ответчик предоставил ему деталь, которую он не может использовать, то проведенный ремонт не имеет смысла, а значит, он имеет право считать, что данный ремонт был произведен некачественно, так как использовать свое ТС он не может. В результате некачественного ремонта ТС им не эксплуатировалось. Просит суд взыскать с ответчика сумму по договору за некачественный ремонт в размере 672 715 рублей 39 копеек, неустойку 329 630 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец ПаутовА.А. и его представитель Мастюков Н.Ю., действующий на основании устного заявления, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Самарина А.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства SCANIA R 480 LB 6X2 MNB, гос. номер N, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.18-19).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что установленный ответчиком на принадлежащем ему транспортном средстве блок цилиндров числится за другим транспортным средством, в связи с чем он не может поставить его на учет.
В материалы дела представлены обращения истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему документов на блок цилиндров, установленный на его автомобиль (л.д.13).
Истцу был дан ответ ООО "Транссервис" ДД.ММ.ГГГГ о том, что ремонт его автомобиля в ООО "Транссервис" в соответствии с заказ-нарядом N ЗН-070685 на сумму 402 000 рублей не производился (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией относительно замены блока цилиндров на аналогичную деталь, которая числится за другим ТС и не может эксплуатироваться на его автомобиле (л.д.10-12).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транссервис" направило истцу ответ на претензию, в котором указало, что блок цилиндров на его автомобиль не устанавливался и, соответственно, документы об этом отсутствуют (л.д.17).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик приобретал для истца спорную деталь, устанавливал ее на автомобиль истца и что данные работы истцом оплачены.
С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку, он сделан на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, при правильным применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Из представленных материалов дела следует, что в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер N, принадлежащего ФИО1 в связи с ремонтом были составлены два заказ-наряда от 17 июля 2015 года и 31 июля 2015 года.
17 июля 2015 года ООО "Транссервис" оформило заказ-наряд N на перечень работ и запасных частей и материалов в отношении автомобиля истца на сумму 672 715 рублей 39 копеек (л.д.14-15). В заказ-наряде в перечне запасных частей и материалов указан, в том числе, блок цилиндров 2055383 стоимостью 402 000 рублей. В заказ-наряде отсутствует подпись клиента.
17 июля 2015 года ООО "Транссервис" составлен акт N выполненных работ, который не имеет подписи заказчика (л.д.20).17 июля 2015 года ООО "Транссервис" оформлен счет N на сумму 672 715 рублей 39 копеек (л.д.23). Срок оплаты данного счета - 5 рабочих дней. Оригинал счета плательщиком не получен, что подтверждается отсутствием подписи в соответствующей графе счета (л.д.23). Доказательств того, что счет оплачен и денежные средства в указанной сумме внесены истцом на счет ответчика материалы дела не содержат.
31 июля 2015 года ООО "Транссервис" составлен акт выполненных работ N ЗН-04919, согласно которому истцу была оказана услуга по ремонту его автомобиля на сумму 139 998 рублей 74 копейки, о чем истец расписался (л.д.47,48,49,50,51,52).
Согласно документам, представленным ООО "Транссервис" по вышеуказанному заказ-наряду от 31 июля 2015 года в отношении автомобиля истца были выполнены следующие работы - эвакуация и буксировка автомобиля, снятие и установка двигателя, включая удаление воздуха из топливной системы и использование <данные изъяты>, снятие и установка коробки передач, перенос деталей на двигатель при замене блока цилиндров в сборе, установка сепаратора, которые были оплачены истцом в полном объеме согласно приходно-кассовому ордеру за N от 12 октября 2015 года.
Доводы истца о том, что денежные средства в сумме 672 715 рублей были переданы сотруднику ООО "Транссервис" Щеголькову Д.Н. материалами дела не подтверждены.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 6 статьи 5).
В силу ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ как в отдельности, так и в совокупности, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом документы не являются достоверными и достаточными доказательствами бесспорно свидетельствующими о том, что блока цилиндров б/у был приобретен ответчиком и установлен в результате ремонта на транспортном средстве истца, и что данные работы были истцом оплачены.
Совокупность законных оснований для удовлетворения истца в рассматриваемом случае не установлена, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных сторонами доказательств, основаны на их субъективной оценке, основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку выводов суда не опровергают.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в повторном допросе свидетеля Щеголькова Д.Н., основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку данный свидетель по ходатайству истца был судом опрошен, у стороны истца имелась реальная возможность задать все вопросы, данное право реализовано. Доказательств того, что данный свидетель располагается дополнительными существенными сведениями, которые по объективным причинам не были предоставлены при допросе, материалы дела не содержат.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паутова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка