Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10114/2019, 33-601/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-601/2020
Судья по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Воронин С.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Петричко Эльмире Мидхатовне о взыскании задолженности, рассмотренному судом первой инстанции в порядке упрощенного производства,
по апелляционной жалобе Петричко Эльмиры Мидхатовны на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Петричко Эльмиры Мидхатовны в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" долг по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 825836,86 рублей, судебные расходы 11458,0 рублей.
установил:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с исковыми требованиями к Петричко Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) (номер) в сумме 825836,86 рублей, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000,0 рублей, сроком на 2556 месяцев, под 23,50% годовых. Ответчик исполняет обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку. На (дата) задолженность ответчика по договору составила 825836,86 рублей, в том числе: основной долг - 666549,13 рублей; проценты - 128173,48 рубля; пеня за просрочку платежей - 31114,25 рублей.
В соответствии с определением судьи от (дата) постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке упрощенного производства. Ответчику предоставлялся срок для предоставления суду возражений на иск и доказательств в их подтверждение.
Согласно имеющимся в деле заявлениям, стороны просили суд рассмотреть дело порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон. Мотивированное решение по делу составлено (дата).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что она не согласна с фактом перечисления денежных средств на ее лицевой счет, так как нет ни одного документа подтверждающего данное обстоятельство. У сторон отсутствует оригинал кредитного договора. Истцом не представлены документы, подтверждающие условия кредитной карты и факт их ненадлежащего исполнения. Считает ошибочным вывод суда о том, что факт заключения между сторонами кредитного договора подтвержден распоряжением на выдачу кредита путем перевода на счет банковской карты.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 21 октября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ханты-Мансийского окружного суда ХМАО-Югры.
При проверке доводов жалобы, основания для вывода о незаконности принятого судом первой инстанции решения не установлены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1 000 000,0 рублей, под 23,5% годовых, сроком по (дата), с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно согласно графику 25-го числа каждого месяца аннуитетными платежами.
Документально подтвержден факт реорганизации кредитора путем его присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Сторона истца (Банк) представила суду доказательства, того, что Заемщик (Петриченко Э.М.) в нарушение условий договора свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность на (дата) в сумме 825836,86 рублей.
Расчет Банка по сумме задолженности, подлежащей взысканию, стороной ответчика не оспорен, соответствующие доказательства, опровергающие доводы Банка ответчиком суду не представлены.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по Договору от (дата) (номер) в сумме 825836,86 рублей, а также судебных расходов, понесенных Банком по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки стороны ответчика о том, что судом первой инстанции не истребованы документы, ответчик была не согласна с перечислением Банком денежных средств, суд не установил по делу значимые обстоятельства, а также об отсутствии договорных отношений с Банком, являются не состоятельными, не опровергающими доводов стороны истца и выводов суда первой инстанции. Не влекут безусловной отмены оспариваемого судебного решения.
В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции с учетом доводов сторон и представленных доказательств, были разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петричко Эльмиры Мидхатовны - без удовлетворения.
Судья С.Н. Воронин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
