Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-10113/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-10113/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.
рассмотрев единолично в открытом в судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО УК "Красжилсервис" к Тарасенко А.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг
по частной жалобе представителя ООО "КрасКом" Демидова А.М.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить частную жалобу представителя ООО "КрасКом" на определение Советского районного суда г. Красноярска 16.03.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа делу по иску ООО УК "Красжилсервис" к Тарасенко А.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг"
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.03.2012 удовлетворены исковые требования ООО УК "Красжилсервис" к Тарасенко А.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг. С Тарасенко А.А. в пользу ООО УК "Красжилсервис" взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг в размере 45596,69 рублей, пеня за несвоевременное внесение платы за услуги в сумме 1 000 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1597,90 рублей, всего 48194,59 рубля.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 30.06.2014 произведена заменена стороны взыскателя ООО УК "Красжилсервис" на ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс".
Определением суда от 16.03.2021 заявление судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО УК "Красжилсервис" к Тарасенко А.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, представитель ОО "КрасКом" обратился в суд с частной жалобой на указанное определение.
Определением суда от 07.04.2021 года частная жалоба представителя ООО "КрасКом" на указанное определение оставлена без движения, с предоставлением заявителю срока до 04.05.2021 года для устранения указанных в определении недостатков - предоставления диплома о высшем юридическом образовании представителя заявителя.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств вручения почтового отправления ООО "КрасКом" определением суда от 07.05.2021 года срок для исправления указанных выше недостатков был продлен до 21.06.2021 года включительно.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "КрасКом" - Демидов А.М. просит отменить определение суда, полагая его незаконным. Указывает, что нотариально заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании была им передана своевременно до вынесения обжалуемого определения.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения.
В соответствии с ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Частью 5 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Из материалов дела следует, что частная жалоба представителя ООО "КрасКом" на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16.03.2021 года поступила в суд 05.04.2021 года.
Определением суда от 07.04.2021 года жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением подателю жалобы срока для устранения недостатков, который впоследствии был продлен до 21.06.2021 года, а именно предоставления диплома о высшем юридическом образовании.
Копия указанного определения направлена в адрес ООО "КрасКом" 31.05.2021 года, получена представителем ООО "КрасКом" 09.06.2021 года
Возвращая указанную выше частную жалобу, суд первой инстанции, верно руководствуясь приведенными выше положениями ст.324 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки частной жалобы заявителем ООО "КрасКом" не устранены, диплом о высшем юридическом образовании в материалы дела не представлен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы представителя ООО "КрасКом" Демидова А.М. о том, что копии диплома о высшем юридическом образовании им была передана суду до вынесения обжалуемого определения, опровергаются материалами дела, доказательства о приобщении данного документа в материалах дела отсутствуют. Копия данного диплома была приложена лишь к частной жалобе на обжалуемое определение.
При таких данных оснований к отмене определения, постановленного судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2021 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "КрасКом" Демидова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
