Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-10113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2021 по иску ПАО Сбербанк к Гевишову Расиму Агамирза оглы о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гевишова Расима Агамирза оглы на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с первоначальным иском к наследственному имуществу М. В.О., в которых просил взыскать с наследников в свою пользу в пределах наследственного имущества М. В.О. задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 36816,14 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.11.2014 между ПАО Сбербанк и М. В.О. был заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита в сумме 133000 рублей на срок до 10.11.2019 под 22,4% годовых, по условиям которого предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. По состоянию на 17.06.2020 задолженность по кредитному договору составляет 36816,14 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 20286,62 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 16529,52 рублей. Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик М. В.О. умерла, на дату ее смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не исполнены.

На основании изложенного с учетом последующих уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с Гевишова Расима Агамирза оглы в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2014 в размере 36816,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1304,48 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 января 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Суд взыскал с Гевишова Р.А.о в пользу ПАО в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2014 в размере 36816 рублей 14 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1304 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе Гевишов Р.А.о. просит решение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истец знал о смерти М. В.О. еще в 2015 году. Также указал, что кредитором за истекший период к наследнику требования о досрочном возврате суммы займа не предъявлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк - Агафонов С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной представитель ответчика

Гевишова Р.А.о. - Титова В.Ю. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие

Гевишова Р.А.о., представителя ПАО Сбербанк России, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя

Гевишова Р.А.о, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или и кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщик размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.11.2014 между ОАО "Сбербанк России" и М. В.О. был заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита в размере 133000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,4% годовых.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов (п.3.1 кредитного договора).

ПАО Сбербанк свои обязательства по заключенному с

М. В.О. вышеуказанному кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2014 исполнило, предоставив М. В.О. денежные средства в размере 133000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что по вышеуказанному кредитному договору у заемщика М. В.О. образовалась задолженность перед ПАО Сбербанк, которая по состоянию на 17.06.2020 составила 36816,14 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 20286,62 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 16529,52 рублей.

После смерти М. В.О. заведено наследственное дело NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому наследником имущества и имущественных прав умершей М. В.О. является ее супруг Гевишов Р.А.о, которому выданы свидетельства о праве на наследство от 18.04.2016, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей стоимостью 419383 рубля, а также денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 314, 810, 819, 820, 418, 1112, 1153, 1175ГК РФ исходил из того, что ответчик Гевишов Р.А.о принял наследство после смерти своей супруги

М. В.О. в виде вышеуказанного наследственного имущества, то Гевишов Р.А.о должен отвечать по обязательствам наследодателя перед кредитором.

При этом судом учтено, что поскольку размер принятой ответчиком наследственной массы значительно превышает размер задолженности наследодателя М. В.О. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2014, то ответчик Гевишов Р.А.о должен отвечать по обязательствам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, также как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Гевишов Р.А.о заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик Мачулкина В.О. обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнял обязательства по договору по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом - с 10 октября 2015 г., в силу чего право предъявления требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

При этом как указывает Гевишов Р.А.о. в своей апелляционной жалобе и усматривается из материалов дела, Банк знал о смерти М. В.А., поскольку в представленных копиях наследственного дела, имеется запрос нотариуса Куйбышевского нотариального округа в Сбербанк РФ от 05.11.2015 года (л.д.64) 12.11.2015 г. в адрес нотариуса направлен ответ на запрос о счетах, имеющихся в подразделении N 5221/0593 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на имя наследодателя, М. В.О. В данном ответе имеется информация об остатке денежных средств по счетам "на дату смерти". В связи с чем, судебная коллегия делает вывод о том, что истец знал о смерти М. В.О. в ноябре 2015 года, следовательно вывод истца о том, что ему стало известно о смерти заемщика только лишь 29.04.2020 года суд находит необоснованным.

Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 20 июля 2020 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При таких данных, учитывая, что истец пропустил срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании за счет наследственного имущества М. В.О. задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Гевишову Расиму Агамирза оглы о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка