Определение Оренбургского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-10113/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-10113/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бугаевой Тамары Антоновны - Акулова Николая Анатольевича на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2019 года о возвращении искового заявления,
установил:
Бугаева Т.А. обратилась в суд с иском к Лазареву Вячеславу Михайловичу, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в конструкции кровли жилого дома по адресу: (адрес) в размере 796880 руб. 40 коп., устранения повреждений внутренней отделки 7850 руб. 74 коп., расходы по оплате оценочных услуг 12000 руб., расходы по оплате госпошлины 11247 руб.
Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 сентября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью. Заявителю разъяснено, что с данным исковым заявлением следует обратиться по месту жительства ответчика.
В частной жалобе представитель Бугаевой Тамары Антоновны - Акулов Н.А. указанное определение просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и передать дело на рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Оренбурга. Приводит доводы о том, что требования истца вытекают из договора купли-продажи дома и земельного участка от 25 мая 2019 года, расположенных в поселке (адрес), что относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда г.Оренбурга.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив предоставленный материал, законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Применение положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно тогда, когда место исполнения договора указано с достаточной степенью определенности, позволяющей достоверно установить территориальную подсудность иска конкретному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре купли - продажи жилого дома по адресу: г.Оренбург, пос.Кушкуль, ул.Казанская, д. 22/1, на который ссылает истец в обоснование заявленных требований, отсутствует прямое указание на место исполнения договора, следовательно, место его исполнения не определено, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению общие принципы определения территориальной подсудности, установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по месту жительства ответчика).
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу того, что требования истца по существу связаны не с местом исполнения договора, а с недостатками приобретенного дома и стоимостью их устранения, в то время, как договор купли-продажи, на основании которого у истца возникло право собственности на недвижимое имущество, содержит сведения о передаче указанной недвижимости от покупателя к продавцу, при этом место нахождения объекта недвижимости не может трактоваться как место исполнения договора, как то заложено в положениях главы 3 "Подведомственность и подсудность" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в данном случае возможность применения правил альтернативной подсудности при рассмотрении спора указанного характера не предусмотрена.
При определении подсудности в порядке ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из наличия в договоре четкого условия о месте исполнения договора, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что место исполнения обязательства (ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом процессуальным законодательством.
Таким образом, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре место его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как, суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства (например передача товара по сделке купли-продажи) к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
Проанализировав условия договора купли-продажи от 25.05.2019 года, заключенный между Лазаревым В.М. и Бугаевой Т.А., в том числе пункты 1, 5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания предоставляющие истцу право на обращение в суд по своему выбору, установленные ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Названный договор не содержит прямого указания на место его исполнения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности спора Дзержинскому районному суда г.Оренбурга верно исходя из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с доводами апеллянта о применении к спорным правоотношениям положений ч.9 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя согласиться, поскольку указанной нормой закона регулируется подсудность исков, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения, что не имеет место быть в вышеназванном договоре.
Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 сентября 2019 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя Бугаевой Тамары Антоновны - Акулова Николая Анатольевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка