Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10113/2019, 33-600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Нягань к Николаеву Эдуарду Анатольевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,
по апелляционной жалобе Николаева Эдуарда Анатольевича на решение Няганского городского суда от 3 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Администрации города Нягани удовлетворить.
Обязать Николаева Эдуарда Анатольевича в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) от размещения на нем вагона за счет собственных средств.
В случае не исполнения Николаевым Эдуардом Анатольевичем в установленный срок требования по освобождению земельного участка, Администрация города Нягань вправе самостоятельно освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Нягань, в/г АТХ, вагон N 89А-1, путем демонтажа расположенного на нем вагона, со взысканием с Николаева Эдуарда Анатольевича понесенных расходов на совершение данных действий.
Взыскать с Николаева Эдуарда Анатольевича в доход бюджета муниципального образования города Нягань государственную пошлину в размере 6 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Подливахину Т.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Нягань обратилась в суд с указанным выше иском к Николаеву Э.А., указав в обоснование требований, что на земельном участке по адресу: (адрес), государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие решения о выделении земельного участка, Николаев Э.А. разместил вагон N 89А-1, чем нарушил права администрации на распоряжение данным участком. На основании статей 12, 301, 302 304 ГК РФ, 7, 25, 26, 39.1, 42, 60, 65 ЗК РФ истец просил обязать Николаева Э.А. освободить земельный участок от размещенного на нем вагона за счет собственных средств, а в случае неисполнения решения разрешить истцу самостоятельно освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нём вагона со взысканием с него понесенных расходов.
Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Николаев Э.А. просит решение суда отменить. Указывает, что о месте и времени рассмотрения дела судом по месту регистрации не извещался, а в место нахождения спорного жилого вагона корреспонденция не доставляется. Указывает, суд в отсутствие доказательств установил факт размещения ответчиком на спорном участке нежилого вагона, отключенного от систем жизнеобеспечения, тогда как по адресу: г. (адрес) размещен дом ответчика на капитальном фундаменте с пластиковыми окнами, мансардой и гаражом, дом подключен к электроэнергии, на участке находится баня. Участок ответчик самовольно не занимал, а получил его от предприятия в 90-х годах.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Нягань просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Подливахина Т.А. просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Николаев Э.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из актов обследования земельного участка, расположенного на территории жилого городка АТХ в г. Нягань ХМАО-Югры от 7 апреля 2016 г., 27 сентября 2019 г., на земельном участке находится вагон N 89А-1, который занимает ответчик Николаев Эдуард Анатольевич (л.д. 11, 40).
Согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Нягань от 24 августа 2019 г. ответчик Николаев Э.А. зарегистрирован по месту жительства в г. Нягань по другому адресу: ул. Интернациональная, дом. 123, кв. 18 (л.д. 19).
В пояснениях от 1 октября 2019 г. администрация г. Нягань сообщает, что Николаев Э.А. в администрацию города Нягань о предоставлении ему земельного участка, расположенного в городке ТАХ, вагон N 89А-1, не обращался, земля на котором расположен указанный вагон, как земельный участок не формировалась, никому не предоставлена, государственная собственность на нее не разграничена, ответчик Николаев Э.А. использует спорный вагон с 2003 года, проживает в нем без регистрации, участником программы расселения приспособленных для проживания строений ответчик не является, для участия в такой программе с заявлением не обращался (л.д.38, 39).
В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Поскольку спорный земельный участок ответчику не предоставлялся, согласие на его занятие истец не давал, у Николаева Э.А. отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск администрации г. Нягань, возложив на ответчика обязанность освободить земельный участок от временного строения за счет собственных средств, а в случае неисполнения решения суда предоставил истцу право самостоятельно освободить земельный участок от временного строения с возмещением расходов за счет ответчика.Судебная коллегия выводы суда находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Довод ответчика в жалобе о том, что он правомерно занимает земельный участок являются несостоятельными и влечь отмену решения суда не могут.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из содержания п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта органами местного самоуправления, принятия мер по получению разрешения на строительство либо ввода объекта индивидуального строительства в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств тому, что земельный участок, на котором размещен спорный вагон, принадлежит Николаеву Э.А. по какому-либо праву, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Николаев Э.А. не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции также не может влечь отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела, судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о рассмотрении дела.
В материалах дела имеется извещение, направленное по месту расположения спорного вагона, которое было возвращено оператором связи по истечении срока хранения (л.д. 23).
В апелляционной жалобе Николаев Э.А. указывает, что местом его жительства является квартира 18 в доме 123 по ул. Интернациональной г.Нягань (л.д. 57, 66).
Данный адрес является также местом регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 19).
Именно по этому адресу судом направлялось извещение для ответчика о рассмотрении дела 3 октября 2019 г. (л.д. 37).
Однако, направленное ответчику заблаговременно заказное письмо с уведомлением было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 54).
Данные Почты России содержат общедоступные сведения о том, что названное извещение с идентификатором (номер) было доставлено ответчику по адресу его места жительства до дня судебного разбирательства, но попытки вручить письмо Николаеву Э.А. оказались неудачными.
Приведенные обстоятельства позволяют считать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения судом дела, поскольку согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
