Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-10112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-10112/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Максимова Е.А., Простовой С.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-443/2021 по иску Масиковой Галины Васильевны к Трифоновой Елене Викторовне об обязании демонтировать видеокамеры, истребовании записи с камер видеонаблюдения и ее уничтожении по апелляционной жалобе Трифоновой Елены Викторовны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия
установила:
Масикова Г.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она проживает в многоквартирном доме, при этом, квартиры N 1 и N 2 объединены и принадлежат Трифоновой Е.В., Аникину М.А. и
Аникину A.M.; квартира N 3 принадлежит Яровому В.А.; квартира N 4 принадлежит Нестеренко А.С, Нестеренко А.Ю., Масикову В.В.,
Масикову А.В. и Масиковой Г.В. Все квартиры приватизированы, и вместе с другими собственниками квартир у истицы в собственности находится обще домовое имущество.
6 октября 2020 года Трифонова Е.В. самовольно установила 4 видеокамеры, две на фасаде здания, и две на столбе в общем дворе. Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установки видеокамер не было, согласия на установку видеокамер никто из собственников квартир не давал.
Установление видеокамер истица считает вторжением в личную жизнь и нарушением права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Добровольно демонтировать видеокамеры ответчик отказался. Самовольная установка видеокамер нарушает порядок пользования общим имуществом, так как они установлены в местах общего пользования многоквартирным домом. Видеокамеры ночного видения, широкоформатные, проводные, работают в онлайн режиме с удалённым доступом и записью на носитель видео и звукового сопровождения.
На основании изложенного, просила суд признать незаконной установку четырёх видеокамер и ведение видеонаблюдения во дворе общего пользования и на фасаде здания N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать Трифонову Е.В. демонтировать все видеокамеры. Истребовать запись с камер видеонаблюдения для последующего уничтожения.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года исковое требование иску Масиковой Галины Васильевны к Трифоновой Елене Викторовне об обязании демонтировать видеокамеры были удовлетворены.
Суд обязал Трифонову Е.В. в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать две видеокамеры, установленные на фасаде дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и две видеокамеры, установленные на столбе во дворе дома по адресу
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд отказал в удовлетворении искового требования Масиковой Г.В. к Трифоновой Е.В. об истребовании записи с камер видеонаблюдения и ее уничтожении.
Не согласившись с решением суда, Трифонова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а так же судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что суд руководствовался только тем обстоятельством, что проектом многоквартирного дома не предусмотрена установка видеокамер, а при их установке на здании необходимо соглашение всех участников общей долевой собственности.
Автор жалобы обращает внимание, что при установке видеокамер выполнила все требования, в случае соблюдения которых установка видеокамер и видеонаблюдения не запрещена.
Трифонова Е.В. указывает, что судом не была дана надлежащая оценка нарушенным конституционным правам ответчика, а указывалось только на нарушенные права истца.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Масикова Г.В. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, помимо этого указывает на то, что дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в том числе, на фасад которого и были установлены видеокамеры является объектом культурного наследия, о чем свидетельствует охранное обязательство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2006 года утвержденное заместителем министра культуры Ростовской области, в связи с чем ответчик не имела права на установку данных видеокамер. Кроме этого, согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку видеокамер ответчиком получено не было.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав Трифонову Е.В., представителя Трифоновой Е.В., Масикову Г.В. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 290, ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же исходил из того, что требование о признании незаконным установки видеокамер, в данном споре не может быть самостоятельным требованием, поскольку спор носит материально-правовой характер, не предполагающий необходимость для восстановления нарушенного права признание действий, повлекших такие нарушения, незаконными. Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками квартир многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Трифонова Е.В. в октябре 2020 года установила две видеокамеры на фасаде данного дома и две видеокамеры на столбе во дворе дома.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
В силу части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в гл. 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
Проектом многоквартирного дома установка видеокамер не предусмотрена, решение общего собрания собственников МКД по вопросу установки камер видеонаблюдения в местах общего пользования не принималось.
Принимая во внимание, что ответчик произвел установку двух видеокамер на фасаде многоквартирного дома, то есть в местах, которые являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества для размещения видеокамер, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ответчика демонтировать своими силами данный видеокамеры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с удовлетворенными исковыми требованиями в части демонтажа двух видеокамер, расположенных во дворе дома, судебная коллегия исходит из того, что данные камеры обладают возможностью собирать информацию о передвижении и иные сведения об истце и членах ее семьи, что является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, и пояснения Трифоновой Е.В. данные в процессе рассмотрения дела определенно может сделать вывод о том, что обзор камер направлен на входную дверь, окна квартиры истицы, а также дворовую уборную, которой пользуется истица, что противоречит требованиям о соблюдении неприкосновенности частной жизни.
Из предоставленных сторонами фотоматериалов, следует, что обзором камеры полностью охватывается личная собственность истца, в том числе квартира. Видеокамера при открывании двери, способна фиксировать жилые помещения истицы.
Права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Собственник жилого помещения вправе ожидать, что никто не будет обозревать его помещение путем проникновения в него с использованием специальной техники значительно расширяющей границы получаемой информации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения суда по обстоятельствам, на которые ссылается апеллянт.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
