Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-10112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по заявлению Белоусова Александра Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Емельяновского районного суда от 17.11.2015 по делу по иску Белоусовой Натальи Павловны к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Глебову Сергею Николаевичу о признании договора недействительным, права отсутствующим,

по частной жалобе Белоусова А.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года, которым постановлено

В удовлетворении заявления Белоусова Александра Валентиновича о прекращении исполнительного производства, пересмотре решения Емельяновского районного суда от 17.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от 17.11.2015 отказано в удовлетворении иска Белоусовой Н.П. к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Глебову С.Н. о признании договора аренды земельного участка недействительным, права собственности ответчика на данный участок отсутствующим.

Ссылаясь на факт возбуждения против Глебова С.Н. уголовного дела по факту незаконного оформления в собственность спорного земельного участка, Белоусова Н.П. 14.06.2018 обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Емельяновского районного суда от 29.08.2018, в удовлетворении данного заявления отказано.

<дата> Белоусова Н.П. умерла, ее наследник супруг Белоусов А.В. в порядке правопреемства обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью Белоусовой Н.П., пересмотре решения Емельяновского районного суда от 17.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда от 26.04.2019 подтверждена вина Глебова С.Н. в совершении уголовного преступления при оформлении спорного земельного участка в собственность, что является вновь открывшимся обстоятельством по отношению к указанному выше судебному акту, свидетельствует о недействительности договора купли-продажи земельного участка.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Белоусов А.В. просит отменить определение, как незаконное. Считает, что материальный интерес Белоусовой в предоставлении земельного участка в аренду установлен решением суда от 17.11.2015, выводы суда об обратном несостоятельны. Суд не принял во внимание заявленный им отказ от требований о признании недействительным договора аренды, который фактически расторгнут. Данный отказ тем не менее не прекращает материальный интерес в предоставлении конкретного земельного участка. При вынесении решения от 17.11.2015 допущена судебная ошибка, поскольку судом проигнорирован установленный законом принцип публичности предоставления земельного участка, нарушенный администрацией Емельяновского района при предоставлении участка Глебову. Преступление, совершенное Глебовым, подтверждено приговором от 26.04.2019 является вновь открывшимся обстоятельством, до вынесения данного приговора он не мог считаться виновным. Также суд не дал правовой оценки новому обстоятельству, установленному заочным решением от 11.11.2020. которым прекращено право собственности Глебова С.Н. на спорный земельный участок.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Белоусова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вышеприведенный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, сомнения в правильности судебного акта связаны должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения, при том, что о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, заявителю в момент рассмотрения дела не должно быть известно.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 17.11.2015 суд обоснованно указал на то, что приведенные в заявлении в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства, не являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает возможность его пересмотра.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Указанные Белоусовым А.В. обстоятельства вынесения 26.04.2019 приговора Глебову С.Н., которым он был осужден за совершение мошеннических действий в отношении спорного земельного участка, решение суда от 11.11.2020 о прекращении права собственности Глебова С.Н. на спорный земельный участок, вопреки требованиям приведенных выше правовых норм, не могут служить основанием к пересмотру решения.

Приговором суда от 26.04.2019, установлены мошеннические действия Глебова С.Н., выразившиеся в подаче в регистрирующие органы заявления о регистрации права собственности на объект недвижимости, фактически отсутствующий на спорном земельном участке, что позволило ему в последующем получить данный земельный участок в собственность за плату в размере 2,5% кадастровой стоимости.

Однако, сам по себе установленный факт совершения Глебовым С.Н. мошеннических действий направленных на получение в собственность спорного земельного участка, не свидетельствует о незаконности действий муниципального органа, допущении последним нарушения процедуры предоставления спорного земельного участка в аренду, а затем в собственность за плату.

Отказывая в удовлетворении требований Белоусовой Н.П. о признании заключенного с Глебовым С.Н. договора аренды спорного земельного участка, права собственности на данный участок отсутствующим, суд первой инстанции при вынесении решения от 17.11.2015 не усмотрел со стороны муниципального органа нарушений установленного законом порядка предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, установив, что в силу закона проведение торгов в отношении данного участка не требовалось, поскольку ранее данный участок не состоял на кадастровом учете, право муниципальной собственности на него до обращения Глебова С.Н. по вопросу предоставления участка в аренду, не было зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность судебного акта суда первой инстанции согласился с данными выводами не усмотрев наличие у Белоусовой Н.П. права предъявления требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи заключенной между администрацией района и Глебовым С.Н.

Кроме того, следует учесть, что вступившим в законную силу решением Емельяновского суда от 11.11.2020 по иску прокурора, заявленному в интересах муниципального образования, право собственности Глебова С.Н. на спорный земельный участок прекращено. Данное обстоятельство также не является основанием к пересмотру решения в порядке ст. 392 ГК РФ. Однако, поскольку земельный участок фактически освобожден от прав Глебова С.Н., заявитель Белоусов А.В. не лишен права реализовать свои права и законные интересы в отношении спорного земельного участка в ином, предусмотренном законом порядке.

Правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 17.11.2015 на основании обстоятельств установленных принятыми после вынесения данного решения судебными актами, а именно приговором Емельяновского районного суда от 26.04.2019 и решением от 11.11.2020, на которые ссылается заявитель в своих требованиях, не имеется.

В удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства судом отказано также правомерно, поскольку в силу п.1ч.1ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае смерти взыскателя-гражданина если принадлежащие последнему требования и обязанности не могут перейти к иному лицу в порядке правопреемства, тогда как по настоящему делу установлено, что после смерти Белоусовой Н.П. ее правопреемником является супруг Белоусов А.В., принявший наследство в установленном законом порядке.

Частная жалоба выводов суда не опровергает, по существу сводится к изложению обстоятельств, заявленных в обоснование требований о пересмотре решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Белоусова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка